РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Банбану Алексею Дмитриевичу, Ломакову Станиславу Алексеевичу о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд c иском к Банбану А.Д. о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, с участием Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением Ланюгова М.В., Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, собственник Ломаков С. А., под управлением Банбана А. Д.. Виновником ДТП является Банбан А.Д. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Ланюгова М.В. ООО «Зетта Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просил взыскать с ответчика Банбана А. Д. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Ломаков С. А..
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Банбан А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Ломаков С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель ответчика Ломакова С.А. – Красников А.С., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между Банбаном А.Д. и Ломаковым С.А. был заключен договор аренды спорного автомобиля. Согласно договору Банбан обязался застраховать автомобиль, в связи с чем полагает, что ответственность должен нести Банбан.
Третье лицо Ланюгов М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика Ломакова С.А. – Красникова А.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. в <адрес>, Банбан А. Д., управляя транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ланюгову М. В., причинены механические повреждения.
Событие и обстоятельства ДТП, вина Банбана А.В. в данном ДТП и наличие страхового случая по делу не оспаривались.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Банбан А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19).
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Банбан А.Д., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.
Таким образом, в результате действий Банбана А.Д., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО № № в АО «Зетта Страхование». АО «Зетта Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило владельцу автомобиля Honda Accord, Ланюгову М.В. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК» (л.д.16).
В свою очередь, истец возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков Ланюгову М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в силу изложенных положений законодательства к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Собственником транспортного средства марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ломаков С. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водителем транспортного средства марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, являлся Банбан А.Д.
Из страхового полиса ХХХ № следует, что Банбан А.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника водителя Банбана А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.03.2024, заключенного между Ломаковым С. А. (арендодатель) и Банбаном А. Д. (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду автотранспортное средство Nissan Sunny, год выпуска 2002, номерной знак №, № кузова № (л.д.111-112).
В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязался, в том числе, застраховать спорный автомобиль на весь срок действия настоящего договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.
Поскольку договор аренды прямо указан в законе в качестве законного способа передачи владения транспортным средством, лицо, использующее транспортное средство на условиях аренды является его законным владельцем, в связи с чем является ответственным за причиненный при использовании этого транспортного средства вред третьим лицам.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Банбан А.Д. владел автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Обязанность по осуществлению страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства арендодателем Банбаном А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была не исполнена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на ответчика Банбана А.Д. и считает необходимым взыскать с Банбана А.Д. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей.
Исковые требования к Ломакову С.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Банбана А.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Банбана Алексея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Банбана Алексея Дмитриевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В части исковых требований к Ломакову Станиславу Алексеевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 08.05.2026.