ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 04 августа 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Евгения Петровича к Тания Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Борисенко Е.П. обратился в суд с иском к Тания П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тания П.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № по второстепенной дороге на пересечении улиц <адрес>, не уступив дорогу, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Борисенко Е.П. и принадлежащее ему на праве собственности. Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тания П.Ю. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована. Для установления суммы причиненного ущерба транспортного средства Борисенко Е.П. обратился в <данные изъяты> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 1 342 700 тенге или так же 239 340 рублей. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 896,79 рублей и по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию.
С учетом уточнения просит взыскать с Тания П.Ю. в пользу Борисенко Е.П. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 342 700 тенге, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 тенге, расходы по оплате доверенности в размере 9 830 тенге, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей; взыскание производить по курсу рубля на день фактического исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Борисенко Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128).
Истец Борисенко Е.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 140), в суд направил своего представителя.
Представитель истца Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец проживает в Республики Казахстан. На момент рассмотрения спора автомобиль продан, в связи с чем, проведение экспертизы возможно только по фотографиям, представленным в отчете об оценке. В юридические услуги входит: составление искового заявления, копирование документов, направление документов в суд и ответчику, представление интересов истца в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.
Ответчик Тания П.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено (л.д. 136).
Третье лицо Борисенко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 138).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18:50 в <адрес> Тания П.Ю. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уклонился от заключения договора обязательного страхования на транспортное средство. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 230 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тания П.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, на пересечении улиц <данные изъяты>, не уступив дорогу, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Борисенко Е.АП. Дорожно – транспортное происшествие повлекло повреждение автомобилей и причинение материального ущерба их владельцам (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 11 раздела 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 13.11.2014, №1196, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, уступает дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе осуществляющим разворот.
Названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тания П.Ю. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 69 000 тенге в доход государства.
Указанные в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан, суд приходит к выводу о наличии вины Тания П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 11 раздела 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан. Нарушение данного пункта водителем Тания П.Ю. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Тания П.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования на транспортное средство, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ФИО5
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленного отчета об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость размере вреда, причинного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. Для решения постановленного вопроса о стоимости размера вреда, причиненного средству, принимается среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом утилизационных остатков транспортного средства и составляет1 342 700 тенге (л.д. 13-50).
Не доверять представленным документам и отчету об оценке <данные изъяты> суда оснований не имеется. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном отчете об оценке.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении убытков, либо доказательств иной стоимости материального ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Тания П.Ю. причиненного материального ущерба в размере 1 342 700 тенге подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец понес расходы по проведению оценки в размере 50 000 тенге (л.д. 12), расходы по оплате доверенности в размере 9 830 тенге (л.д. 54).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании указанного, суд считает необходимым взыскать с Тания П.Ю. в пользу Борисенко Е.П. расходы по проведению оценки в размере 50 000 тенге (л.д. 12), расходы по оплате доверенности в размере 9 830 тенге (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В материалы дела представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Филонина И.Ю. (исполнитель) и Борисенко Е.П. (заказчик) заключили настоящий договор о нижеследующем: предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора – л.д. 52).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: а) юридическое консультирование; б) составление искового заявления (10 000 рублей); в) подготовка юридических документов (5 000 рублей); г) досудебное регулирование спорной правовой ситуации; д) представительство в суде общей юрисдикции (20 000 рублей) (п. 3.1.1. договора).
Согласно п. 3.3.3. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору после подписания настоящего договора в размере 35 000 рублей.
Из акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Борисенко Е.П. и исполнитель Филонина И.Ю. составили настоящий акт о том, что заказчик оплатил услуги исполнителю в сумме 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 53).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, подготовка и подача искового заявления, сложность подготовленного искового заявления, действия по сбору доказательств, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Тания П.Ю. в пользу Борисенко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленные требования Борисенко Е.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 180 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27).
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (п. 28).
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29).
С учетом изложенных норма права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым определить, что оплату взысканных сумм (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 342 700 тенге, расходы по проведению оценки в размере 50 000 тенге, расходы по оплате доверенности в размере 9 830 тенге) ответчику Тания П.Ю. надлежит производить в рублях по официальному курсу тенге, определяемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Борисенко Евгения Петровича к Тания Павлу Юрьевичу удовлетворить.
Взыскать с Тания Павла Юрьевича (паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №) в пользу Борисенко Евгения Петровича (удостоверение личности гражданина <данные изъяты> №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 342 700 тенге, расходы по проведению оценки в размере 50 000 тенге, расходы по оплате доверенности в размере 9 830 тенге, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей.
Оплату взысканных сумм производить в рублях по официальному курсу тенге, определяемому Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда
В удовлетворении остальной части требований Борисенко Евгения Петровича к Тания Павлу Юрьевичу отказать.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.