РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 02 июня 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейзе Светланы Александровны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, установил:
Трейзе С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Одновременно с этим между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен договор на предоставление ряда услуг стоимостью 262 500 рублей, за счет кредитных денежных средств. Истец не пользовалась услугами ООО «М-Сервис», направила ответчику заявление о расторжении договора. ООО «М-Сервис» возвратил истцу 126 875 рублей.
Просит суд признать законным и обоснованным отказ Трейзе С.А. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «М-Сервис», взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 135 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Трейзе С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 69).
Представитель истца Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу были навязаны услуги ответчика. В автосалоне <данные изъяты> при заключении кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на покупку транспортного средства <данные изъяты> было предложено заключить договор с ООО «М-Сервис». Возможность отказаться от заключения данного договора предоставлена не была. Сотрудники сообщили, что заключение указанного договора является обязательным условием при заключении кредитного договора. При этом кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства не содержали обязательство заключения данного договора, не менялась стоимость транспортного средства, ставка и срок кредитования. Считает, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 66), представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 51-52). Кроме того указал, что выдавая истцу обусловленную договором независимую гарантию и став таким образом его гарантом на срок, указанный в независимой гарантии, ответчик в соответствии со ст. 779 ГК РФ, оказывал истцу услугу в виде гарантийного обеспечения обязательства ответчика, указанного в гарантиях, в том объеме, который был согласован сторонами при выдаче гарантий. Не наступление гарантийного случая или отсутствие факта обращения истцу к ответчику не означает, что ответчик не исполнил обязательства по гарантийному обеспечению обязательств истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Выданная ответчиком независимая гарантия, а соответственно и предоставленное им гарантийное обеспечение с момента заключения договора (и выдача гарантии) и по момент получения заявления истца о расторжении договора, составило 17 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения. Обращает внимание, что у истца отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком условий договора в указанный период. Считает, что с момента начала действия договора и выданной независимой гарантии и до момента получения ответчиком заявления истца, услуги выполнялись в полном объеме, и сумма возврата денежных средств за выдачу гарантии правомерно удержана. Стоимость услуг за фактический период пользования (пропорционально сроку действия договора) составила 135 625 рублей. Ответчик добровольно признал право истца на возврат части средств по договору за неиспользованный период действия договора и выданной независимой гарантии, и перечислил сумму в размере 126 875 рублей. Касательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа указал следующее. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению. Ответчик в расторжении договора истцу не отказывал, рассмотрел полученное заявление и осуществил частичный возврат денежных средств в соответствии с условиями договора <данные изъяты> При таких обстоятельствах полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, просил суд с учетом разумности и обоснованности применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа.
Представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 67, 68), заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из содержания ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.
Пунктом 1 ст. 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Трейзе С.А. заключен кредитный договор (потребительский кредит под залог транспортного средства) №, по условиям которого заемщику на срок 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 23,49% годовых в кредит предоставлены денежные средства в размере 2 932 432, 43 рублей (л.д. 26-34).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Трейзе С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (бывший в употреблении), предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 2 450 000 рублей (л.д. 35-40).
В тот же день между ООО «М-Сервис» и Трейзе С.А. заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на изложенных условиях (л.д. 7).
Так, пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг:
«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1.1 договора).
«Эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не может передвигаться своих ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика. Доставка в дополнительные пункты назначения осуществляется за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами. Эвакуация применяется, если ДТП, либо неисправность возможна в период действия договора (пункт 2.1.1.2 договора).
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантии исполнителя на указанных ниже условиях.
Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного п п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).
Сумма порядок и условия платежей по гарантии осуществляется на условиях, изложенных в гарантии (приложение № 2 к договору) )пункт 2.1.2.2 договора).
За выдачу гарантии (приложение № 2 к договору), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные пунктом 3 договора (пункт 2.1.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, право заказчика требования услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора распространяются только на автомобиль <данные изъяты>, №
Разделом 3 договора установлена стоимость абонентского обслуживания и гарантий.
Согласно пункту 3.1 договора установлена цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15 000 рублей; плата за выдачу гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 247 500 рублей (пункт 3.2 договора).
Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3. 1 договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 262 500 рублей.
Согласно пункту 3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдача гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (пункт 3.6 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.
Из пункта 6.3 договора следует, что в соответствии с пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» выдало истцу Продленную гарантию (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии)), где гарантом является ответчик, принципалом истец, бенефициаром станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобилей, указанного в п. 5 настоящей гарантии (<данные изъяты>, №), в которой заказчик будет осуществлять ремонт указанного транспортного средства; сумма гарантии - 900 000 рублей (сумма выплаты по гарантии на 1 событие не может превышать 20 % от суммы гарантии, разницу между стоимостью ремонта и суммой, определенной согласно настоящего пункта, доплачивает принципал в срок не позднее 2 дней до начала ремонта). Срок действия гарантии для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя, установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 гарантии) (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Трейзе С.А. обратилась в ООО «М-Сервис» с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 262 500 рублей (л.д. 12). В установленный законом срок ответчик требование истца в полном объеме не удовлетворил, денежные средства возвратил лишь частично в сумме 126 875 рублей (л.д. 13), доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представил.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Трейзе С.А. ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора № <данные изъяты> оплатил услуги в полном объеме в размере 262 500 рублей, однако фактически данными услугами не пользовалась, так как при заключении кредитного договора в целях получения заемных средств на приобретение транспортного средства, такие услуги ей были навязаны, в этой связи она обратился в ООО «М-Сервис» за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем Трейзе С.А. подан иск.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Наименование договора и наличие в нем элементов независимой гарантии не изменяют его существо как договора оказания услуг, заключенного с потребителем. Предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», что подтверждается пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора.
Спорный договор заключен истцом в личных целях, при этом ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по договору истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, односторонний отказ Трейзе С.А. от исполнения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «М-Сервис» судом признается законным и обоснованным. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору. Таким образом, поскольку указанный договор является расторгнутым по заявлению истца, специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.
Исходя из того, что ответчик не представил суду документы об оказании истцу услуг, договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически является односторонним документом, которое объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору и несение им в связи с этим каких-либо расходов, отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользовании истцом приведенными в них программами, о том, какое количество услуг предоставлено истцу, соответствовали ли они заявленным требованиям.
Кроме того, из условий «Продленная гарантия» (приложение № 2 к договору) следует, что сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при условии, если на дату выдачи гарантии, с даты первой регистрации ТС (при ее отсутствии с 01 июля года выпуска ТС) прошло не более 10 лет, или если пробег ТС не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии). При этом приобретенному истцом транспортному средству <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, более 10 лет, и, как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), пробег составляет 207 315 км. Данные обстоятельства исключают возможность выплаты гарантии ООО «М-Сервис» бенефициару, в соответствии с п. 7.1 гарантии.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в полном объеме.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» стоимости услуг в сумме 135 625 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковые требования Трейз С.А. к ООО «М-Сервис» надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований в размере 72 812,50 рублей, исходя из расчета: (135 625+10 000) х 50%.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Трейзе Светланы Александровны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Трейзе Светланы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору № в размере 135 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 812,50 рублей.
В остальной части исковые требования Трейз Светланы Александровны к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 069 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.