РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 09 июня 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Натальи Ивановны к Полубесову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, определении границ земельного участка, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Полубесову А.В., указав в обоснование, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Полубесова А.В. на общую сумму 219 221,94 рублей. В собственности ответчика имеется 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственнику иной 1/2 доли на указанный земельный участок, Куликовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ответчику долю земельного участка, которое было оставлено без ответа. Отсутствие местоположения границ земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с чем принудительная реализация такого земельного участка невозможна. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омские кабельные сети» (л.д. 147).
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства в суд не явилась (л.д. 162), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 3-5).
Ответчик Полубесов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился (л.д. 166), возражений на иск не представил.
Третье лицо Куликова О.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала (л.д. 167), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 137).
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Интел коллект», Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, ООО «ПКО «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, ООО «Омские кабельные сети» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств не представили (л.д. 159-161, 163-165).
Суд решает рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности».
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ)».
Судом установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Гутченко Н.И. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Полубесова А.В.(л.д. 40-41), в рамках которого производится взыскания по следующим исполнительным производствам:
ИП №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> о взыскании с Полубесова А.В. в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженности по кредитным обязательствам в размере 11 782,72 рублей;
ИП №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> о взыскании с Полубесова А.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по кредитным обязательствам в размере 58 244,30 рублей;
ИП №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> о взыскании с Полубесова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 17 635,66 рублей;
ИП №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> о взыскании с Полубесова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам в размере 116 107,18 рублей;
ИП №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> о взыскании с Полубесова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области задолженности в размере 12 631,30 рублей.
Общий размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 216 401,16 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у Полубесова А.В. находится следующее имущество:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества (л.д. 18-20, 84),
- автомобиль легковой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 25, 101-102).
Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что правообладателем оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Куликова О.В. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 626 рублей. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства; описание местоположения земельного участка, отсутствуют. На основании постановлений судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли принадлежащей Полубесову А.В., в том числе по указанным исполнительным производствам (л.д. 85-88).
Из карточки учета выше названного транспортного средства следует, что его владельцем является Полубесов А.В.; стоимость автомобиля составляет 340 000 рублей; на основании постановлений судебных приставов наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в том числе по указанным исполнительным производствам (л.д. 101-102).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гутченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства должника Полубесова А.В., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях (л.д. 4-254).
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 250, 255, 278 ГК РФ, ст. ст. 4, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», наличие у должника движимого имущества (транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является обязательным условием для обращения взыскания на долю ответчика в земельном участке.
Кроме того, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе по правилам ст.255 ГК РФ.
По смыслу ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности на земельный участок; имеются ли возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Н.И. к Полубесову А.В. об обращении взыскания на земельный участок надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в обращении взыскания на земельный участок, то производное требование об определении границ земельного участка также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области Гутченко Натальи Ивановны к Полубесову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, определении границ земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья К.К. Мадеева
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2026 года.