РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи П.
при секретаре Ч., с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Б., истца К. и его представителя С., представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Молоко» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Молоко» (далее - ООО «Сибирское Молоко»), в котором просит:
1. восстановить процессуальной срок для подачи искового заявления;
2. признать увольнение К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа /номер/ от /дата/ незаконным;
3. изменить дату увольнения К. с ООО «Сибирское молоко» на дату вынесения решения суда по основанию, предусмотренному ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и формулировку основания увольнения – по собственному желанию с указанной даты;
4. взыскать с ООО «Сибирское молоко» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.11.2025 по день вынесения решения суда, окончательную сумму определить на основании справки о среднем заработке;
5. взыскать с ООО «Сибирское молоко» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском об индивидуальном трудовом споре указано, что 02.12.2024 между ООО «Сибирское молоко» и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого К. принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в животноводческий комплекс ООО «Сибирское молоко». 20.06.2025 между сторонами заключено соглашение о предоставлении выплаты на обустройство и хозяйственное обзаведение на основании государственной программы поддержки кадров агропромышленного комплекса в рамках государственной программы Томской области, по условиям которого 15.07.2025 К. перечислены денежные средства в размере 435000 руб. (с учетом удержанного НДФЛ в размере 13 % от общей суммы 500000 руб.). Приказом /номер/ от /дата/ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, на основании заявления К. об увольнении по собственному желанию. Между тем, увольнение истца не являлось его добровольным и осознанным волеизъявлением, а было совершено под принуждением работодателя, в условиях морального давления на истца со стороны работников отдела кадров, стресса и физического страдания. Истец должен был заступить на работу 27.11.2025, но 26.11.2025 около 21:30 часов он был избит, получил множественные телесные повреждения, испытывал сильную физическую боль и психологический шок. После избиения он выпил обезболивающее, находился в состоянии стресса. Истец по средствам телефонной связи сообщил работодателю о невозможности выйти на работу 27.11.2025 в утреннее время в связи с необходимостью прохождения судебно-медицинской экспертизы в г. Асино Томской области после избиения. Сотрудники отдела кадров ответили ему, что он может отдохнуть и не выходить на работу в этот день, поскольку причина является уважительной. Спустя 1-2 часа после телефонного разговора к истцу, находившемуся по месту жительства, приехали представители отдела кадров и службы безопасности ООО «Сибирское молоко». Они осмотрели истца, увидели его состояние и подтвердили, что он действительно не в состоянии работать. Через незначительный промежуток времени от директора ООО «Сибирское молоко» поступило распоряжение об увольнении истца по собственному желанию, угрожая в противном случае объявить прогул и уволить за грубое нарушение трудовых обязанностей, что сделало бы невозможным дальнейшее трудоустройство. Истец, находясь в состоянии физической боли и психологического стресса, вызванного избиением, а также опасаясь более тяжёлых последствий, был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения истец неоднократно в устной форме просил работодателя отменить приказ, но получил отказ. Истец не планировал увольняться, это подтверждается тем, что он за две недели до произошедшего собирался в отпуск и написал об этом заявление, которое находилось в кадрах организации и через три дня он должен был уйти в отпуск. Вынужденный прогул составил период с 28.11.2025 (первый рабочий день после увольнения) по дату вынесения решения судом (ориентировочно июль 2026 года). Согласно трудовому договору, средний заработок истца в ООО «Сибирское молоко» составлял сдельную оплату труда с учетом районного коэффициента (1,3) и надбавки за вредность (4%). Точный размер среднего дневного заработка может быть подтвержден справкой работодателя, которую истец не имеет возможности получить самостоятельно в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Истец испытал нравственные страдания, связанные с незаконным лишением работы и источника дохода, необходимостью содержать семью, переживаниями по поводу невозможности обеспечить себя и свою семью, унижением человеческого достоинства в связи с принуждением к увольнению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указано, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд, однако данный срок подлежит восстановлению ввиду уважительных причин, поскольку считал подписанное заявление об увольнении по собственному желанию законным. Истец юридического образования не имеет, денежные средства для обращения за юридической помощью также отсутствовали. Кроме того, истец испугался того, что в случае обращения в суд ООО «Сибирское молоко» может уволить его за прогул, и в этом случае он не сможет устроиться на другую работу. Также после избиения он находится в стрессовом состоянии. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сибирское молоко» к К. о взыскании предоставленной ему субсидии в размере 500000 руб. судом не был принят к производству его встречный иск о признании увольнения незаконным.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Дополнительно пояснил, что заявление на увольнение писал сам, заявление не отзывал. С приказом об увольнении его знакомили 17.12.2025, трудовую книжку выдали через 10 дней. Расчет он получил сразу. После его избиения 26.11.2025 он амбулаторное и стационарное лечение не проходил, листок нетрудоспособности не оформлял. В период его трудовой деятельности в ООО «Сибирское молоко» к нему претензии со стороны работодателя не предъявлялись, какие-либо взыскания к нему не применялись. Он не хотел увольняться. Утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением работодателя, которое выражалось в угрозе применения дисциплинарного взыскания и увольнении по отрицательным основаниям. В трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения он не обращался, поскольку не знает законов. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-160/2026 о взыскании с него субсидии он встречные исковые требования о признании увольнения незаконным также предъявлял по причине отсутствия юридического образования. Пояснил, что причиненный ответчиком моральный вред выразился в его переживаниях и отсутствии возможности заработать денежные средства. При этом за медицинской помощью в связи с причинением ему морального вреда он не обращался, лекарственные препараты ему не выписывались и он не принимал. Также пояснил, что с 27.12.2025 он работает в СПК «Межениовское».
Представитель истца С., действующая на основании доверенности от /дата/ серии /номер/ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку истца вынудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, уволили в день подписания заявления без соблюдения предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока, что повлекло нарушение права истца отозвать заявление. Увольнение истца не являлось добровольным и осознанным волеизъявлением, а было совершено под принуждением работодателя в условиях стресса и физического страдания. Истцу не разъяснили права и последствия увольнения. К. не мог отозвать заявление, так как его напугали, что он больше не сможет трудоустроится. В инспекцию труда К. не обращался. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в соответствии с установленным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правом работника предъявить указанное требование к работодателю.
В судебном заседании представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от /дата/ сроком по /дата/, исковые требования не признал. Пояснил, что трудовой договор с К. был расторгнут по инициативе работника. 27.11.2025 К. написал заявление об увольнении с 27.11.2025. В тот же день К. по его желанию был уволен. К.. был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа была выдана ему на руки. Расчет К. получил сразу после увольнения. Каких-либо замечаний или претензий со стороны истца не было. Считает, что процедура увольнения была проведена правомерно, каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было.
Также представитель ответчика в письменном виде заявил и в судебном заседании поддержал заявление о пропуске К. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора. Указал, что К. был уволен 27.11.2025, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении от /дата/ /номер/, ему выдан расчет и сведения о трудовой деятельности, а также в тот же день сведения об увольнении истца были направлены в ОСФР по Томской области. Кроме того, 17.12.2025 истцу по его заявлению была вручена копия приказа об увольнении от /дата/ /номер/. В этой связи представитель ответчика считает, что установленный законом месячный срок для обжалования увольнения истец 27.12.2025. Считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Избиение истца 26.11.2025 таким доказательством не является, так как в соответствии с представленной истцом заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные ему повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, К. за медицинской помощью по факту избиения не обращался, амбулаторное или стационарное лечение не проходил. Отсутствие юридического образования и незнание законов, по мнению ответчика, также не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Б., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе, право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы 2, 12 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2024 К. обратился в ООО «Сибирское молоко» с заявлением о приеме на работу в животноводческий комплекс ООО «Сибирское молоко» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства со 02.12.2024.
02.12.2024 между ООО «Сибирское молоко» и К. заключен трудовой договор /номер/, в соответствии с которым К. был принят в животноводческий комплекс ООО «Сибирское молоко» на должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, что подтверждается данным трудовым договором, приказом о приеме на работу от 02.12.2024 /номер/.
Приказом о приеме работника на работу от 02.12.2024 /номер/ К. принят на работу в животноводческий комплекс ООО «Сибирское молоко» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.
27.11.2025 К. обратился в ООО «Сибирское молоко» с заявлением об увольнении с 27.11.2025.
Приказом от 27.11.2025 /номер/ трудовой договор от 02.12.2024 /номер/ с К. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К. ознакомлен с приказом об увольнении 27.11.2025, о чем в данном приказе имеется подпись истца.
Копия приказа об увольнении от 27.11.2025 /номер/ вручена К. 17.12.2025, что подтверждается его заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и содержащейся в ней распиской К. о получении данной копии.
Факт ознакомления с приказом об увольнении 27.11.2025 и получении копии данного приказ 17.12.2025 истец К. подтвердил в судебном заседании.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 27.11.2025 /номер/ и расчету выплат К. были выплачены заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользуемый отпуск.
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец К. в обоснование своих требований указал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под принуждением работодателя в условиях стресса и физического страдания, под угрозой работодателя применить к нему дисциплинарное взыскание и уволить за прогул.
Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на добровольное написание истцом заявление об увольнении из ООО «Сибирское молоко» по собственному желанию и удовлетворение данного заявления ответчиком.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение приведенных норм трудового и гражданского процессуального законодательства, истец К. не представил доказательства того, что работодатель ООО «Сибирское молоко» вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении истца об увольнении из ООО «Сибирское молоко» добровольно по собственному желанию, что следует из последовательных действий К. о написании заявления им об увольнении по собственному желанию, подписании приказа об увольнении, получении окончательного расчета при увольнении, получении трудовой книжки, трудоустройстве на другую работу в ООО СПК «Межениновское» 27.12.2025, то есть спустя месяц после увольнения.
При этом К. не лишен был возможности отозвать свое заявление об увольнении, в том числе до издания приказа об увольнении, чего им сделано не было.
Кроме того, К. по факту нарушения его трудовых прав в Государственную инспекцию труда или иные органы не обращался.
Представленный истцом К. скриншот переписки не содержит сведений о принуждении со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии намерений увольняться со ссылкой на давление со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истцом в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. К. не указал, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на него психологическое давление, и в чем это выражалось.
Кроме того, предложение работодателя об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере обращения работника с заявлением об увольнении.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию была написано им в состоянии нетрудоспособности после применения к нему 26.11.2025 физической силы третьими лицами являются необоснованными, поскольку как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 01.12.2025 /номер/, подготовленного в рамках проверки материала КУСП от 26.11.2025, на момент осмотра у К. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся за 12-24 часа до момента осмотра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся за 3-5 суток до момента осмотра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Определением старшего УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 18.12.2025 ЖУАП /номер/ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению К. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из пояснений К. в судебном заседании, после его избиения 26.11.2025 он за медицинской помощью не обращался, амбулаторное или стационарное лечение не проходил, листок нетрудоспособности ему не выписывался.
В этой связи суд считает недоказанным доводы истца о его нахождении в момент написания и подачу заявления об увольнении по собственному желанию в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и осознавать их последствия.
Доводы стороны истца о нарушении ООО «Сибирское молоко» процедуры увольнения суд также считает несостоятельной, поскольку в заявлении об увольнении от 27.11.2025 К. просил его уволить с 27.11.2025.
Данное заявление ответчиком было удовлетворено, истец был уволен с 27.11.2025, с приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день, также в тот же день с ним был произведен расчет.
Нарушений ООО «Сибирское молоко» процедуры увольнения К. в том числе нарушений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Также суд считает необходимым отменить и то обстоятельство, что К. обратился с иском с настоящим иском лишь после того, как решением Первомайского районного суда Томской области от 17.07.2026 по гражданскому делу № 2-160/2026 с К. в пользу ООО «Сибирское молоко» были взысканы денежные средства, полученные К. в качестве субсидии по соглашению о предоставлении выплаты на обустройство и хозяйственное обзаведение от 20.06.2025, заключенному между ООО «Сибирское Молоко» и К. (решение суда в законную силу не вступило).
При этом основанием для предъявления ООО «Сибирское молоко» исковых требований к К. послужило нарушение К. условий соглашения о предоставлении выплаты на обустройство и хозяйственное обзаведение от 20.06.2025, а именно его увольнение по собственному желанию из ООО «Сибирское молоко» без отработки установленных соглашением 5 лет.
В период с 27.11.2025 по 17.07.2026 К. с требованиями о признании его увольнения незаконным не обращался, что свидетельствует о его согласии в указанный период с основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании увольнения незаконным.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования К. отказано, суд также считает неподлежащими удовлетворению производные требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также заслуживают внимание доводы ответчик о пропуске К. срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешением индивидуального трудового спора, связанным с увольнением.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).
В абзаце 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 03.10.2016 3 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора об увольнении, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, что приказом от 27.11.2025 /номер/ трудовой договор от /дата/ /номер/ с К. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом К. ознакомлен 27.11.2025, о чем в данном приказе имеется подпись истца.
В тот же день К. были произведены положенные при его увольнении выплаты в полном объеме, а также
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от 27.11.2025 /номер/ и расчету выплат К. были выплачены заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользуемый отпуск.
Судом также установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (ст. 66.1 Трудового кодека Российской Федерации) ООО «Сибирское молоко» в отношении работника К. вело электронную трудовую книжку.
27.11.2025 ООО «Сибирское молоко» направило сведения об увольнении К. как самому К., так и в ОСФР по Томской области, что подтверждается представленной истцом распечаткой со сведениями работодателя о периодах его работы в ООО «Сибирское молоко» с основанием увольнения, так и распечаткой Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (ЕФС-1)».
Исходя из изложенного суд считает установленным, что ООО «Сибирское молоко» надлежащим образом оформило прекращения с работником К. трудовых отношений, уведомило работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, предоставило работнику сведения о его трудовой деятельности при увольнении.
Следовательно, начало течения срока на обращение работника К. в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении началось 28.11.2025 и окончилось 29.12.2025 (27.12.2025 и 28.12.2025 – выходные дни).
С настоящим исковых заявлением К. обратился 07.08.2026, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением данного спора, как и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцом в суд с указанным иском, судом не установлено.
Ссылка истца на пропуск срока по причине отсутствия у него юридического образования, его незнания действующего законодательства и отсутствия денежных средств для обращения за юридической помощью, уважительными причинами не являются.
Также суд считает несостоятельными и недоказанными доводы истца о пропуске процессуального срока по причине угроз со стороны работодателя об увольнении по отрицательным основаниям, так как доказательства данным обстоятельствам суду не представлены.
Кроме того, довод истца о пропуске срока по причине его нетрудоспособности после избиения 26.11.2025 также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными и исследованными в судебном заседании материалом КУСП /номер/ от 26.11.2025, заключением эксперта Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 01.12.2025 /номер/, а также пояснениями самого истца, согласно которым обнаруженные у К. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; К. за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, листок нетрудоспособности не оформлялся.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Молоко» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подписано/И.В.Перминов. На момент размещения не вступило в законную силу.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2026