ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при секретаре Рудометовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Горюку Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Кредитный капитал» (далее- КПК «Кредитный капитал») обратился в суд с иском к Горюку Д. Г. о взыскании денежных сумм по договору займа.
В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и Горюк Д.Г. заключен договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в КПК «Кредитный капитал», заключенный между истцом и Горюк Р. С., о предоставлении денежных средств в сумме 62 800 рублей сроком на 720 дней, из расчета за пользование займом в размере 23,5% годовых.
В соответствии с п.6 Договора Заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.10 договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается Поручительством третьих лиц на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горюк Д.Г.
Согласно п.4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горюк Д.Г., договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения Договора займа.
Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По Договору ответчиком выплачены суммы: основной долг – 2616 руб., проценты по займу – 1644 руб. 45 коп., членский взнос – 327 руб.
За Заемщиком числится задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 902 руб. 55 коп. Сумма задолженности состоит из: основного долга по займу 60 184 руб., процентов за пользование займом 8454 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное погашение займа 6264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу <номер> Горюк Р.С. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.
В соответствии с договором поручительства к договору займа Горюк Д.Г. несет перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).
На основании изложенного, просит взыскать в пользу КПК «Кредитный капитал» с Горюка Д.Г. задолженность по Договору поручительства в сумме 74 902 руб. 55 коп, состоящую из основного долга по займу 60 184 руб., процентов за пользование займом 8454 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное погашение займа 6264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего 82 902 руб. 55 коп. Также просит взыскать в пользу КПК «Кредитный капитал» с Горюка Д.Г. сумму процентов за пользование займом из расчета 23,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст.ст.167, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Горюк Р. С. заключен договор займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 800 рублей сроком на 720 дней, из расчета за пользование займом в размере 23,5% годовых.
Подпунктом 12 договора займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.
В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.
Согласно п.17 договора займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 62 800 рублей выдается Заемщику из кассы Кредитора наличными денежными средствами.
Получение Горюк Р.С. денежных средств в размере 62 800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Горюк Д.Г. несет солидарную ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком Горюк Р.С. своих обязательств по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горюком Д.Г., договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения Договора займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> взысканы в солидарном порядке с Горюк Р.С. и Горюк Д.Г. сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 892 руб., из них: 60 184 руб. основной долг, 7476 руб. проценты, 5374 руб. пени, 335 руб. пени на просроченные проценты.
Определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно сведениям ОСП, остаток долга по исполнительному производству составляет 75 000,60 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> Горюк Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим – Г.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пункт 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок его действия - 5 лет с даты заключения договора займа.
Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ истец, как кредитор, обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.
Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
В силу абз.2 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В пунктах 11, 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме 74 902,55 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 60 184 рублей, процентов за пользование займом 8454,55 рублей, пени за несвоевременное погашение займа 6264 рублей.
Данный расчет проверен и принят судом.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.
Из материалов дела следует, что требования КПК «Кредитный капитал» включены в реестр требований кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждает наличие и размер задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> признано обоснованным требование КПК «Кредитный капитал» и включено в реестр требований кредиторов Горюк Р.С. в следующем составе и размере: 75 183 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 5709 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что взыскание должно быть произведено солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика необходимо производить солидарно с должником Горюк Р.С., в отношении которой возбуждено дело № А03-22866/2025 о несостоятельности (банкротстве) и в отношении которой открыта процедура реализации имущества. Причем, задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена ко взысканию в сумме 74 902,55 руб., из которых сумма основного долга 60 184 руб., проценты – 8454,55 руб., пени 6264 руб.
Кроме указанных, иные требования КПК «Кредитный капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника Горюк Р.С., не заявлены, а значит, не подлежат удовлетворению при рассмотрении требований к поручителю, и должны быть ограничены суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника Горюк Р.С. В этой связи подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности в оставшейся части.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании приведенных положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также расходный кассовый ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты истцом 4000 рублей за оказанные представителю услуги, объем выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 4000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» к Горюку Д. Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный капитал» (ИНН 2222792858) с Горюка Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 226115041108) задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 902,55 руб. солидарно с Горюк Р. С. (ИНН 226102931216), которая решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-22866/2025 признана банкротом, и в отношении которой открыта процедура реализации имущества, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Розбах
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.