Дело № 2-897/2026
24RS0013-01-2025-001696-74
Поступило: 20.01.2026 г.
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., с участием представителя истца Инюточкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Д. А. к Брынских И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Троценко Д.А. обратился в суд с иском к Брынских И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 258 097 руб., расходов на проведение оценки 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Брынских И. М. (собственник - Брынских И. М.). Вину в ДТП ответчик признал. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, г/н №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и предложил подписать соглашение на сумму 63 735, 65 рублей. Так как данной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №24-09/24-1 от 26.09.2024 об определения стоимости восстановления ТС Тойота Рав 4, г/н №, в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 87 900 рублей. 30.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также неустойку. Страховщик, рассмотрев досудебную претензию, 25.10.2024 произвел выплату в размере 100 783 рубля, включая страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку. Не смотря на то, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данной выплаты недостаточно для приведение автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №9-01/25-А от 14.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 345 997 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 345 997 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований И колесных транспортных средств) - 87 900 рублей(страховая выплата в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ в рамках ОСАГО) = 258 097 рублей. Также за оценку истцом оплачена сумму 5 000 руб.. Кроме того, не обладая юридическими познаниями истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 50 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Инюточкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Брынских И.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением; транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Брынских И. М. (собственник - Брынских И. М.).
Вину в ДТП ответчик признал. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (л.д. 14).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4, г/н №, были причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и предложил подписать соглашение на сумму 63 735, 65 рублей.
Так как данной суммы недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №24-09/24-1 от 26.09.2024 об определения стоимости восстановления ТС Тойота Рав 4, г/н №, в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 87 900 рублей (л.д. 15-36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а также неустойку (л.д. 37-38).
Страховщик, рассмотрев досудебную претензию, 25.10.2024 произвел выплату в размере 100 783 рубля, включая страховое возмещение в размере 87 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку (л.д. 39).
Не смотря на то, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данной выплаты недостаточно для приведение автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №9-01/25-А от 14.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 345 997 рублей (л.д. 40-53). За проведенную оценку истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 54).
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 345 997 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований И колесных транспортных средств) - 87 900 рублей(страховая выплата в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ в рамках ОСАГО) = 258 097 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6- П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 258 097 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 743 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Не обладая юридическими знаниями Истец обратился за юридической помощью стоимость которых в общей сумме составила 50 000 руб..
24.01.2025 г. между Троценко Д.А. и Мельниковой Е.С. был заключен договор № 314 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Троценко Д.А. к Брынских И.М. о возмещении имущественного ущерба от ДТП 13.09.2024 г., стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д. 55-56). Оплата в размере 50 000 руб., подтверждается распиской (л.д. 57).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела представитель истца Инюточкина (Мельникова) Е.С. составила исковое заявление, досудебную претензию, участвовала в 3- х судебных заседаниях 17.12.2025 г., 30.03.2026 г., 21.05.2026 г..
Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей (за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 2 500 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях – 15 000 руб. по 5 000 руб. за каждое).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Троценко Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Брынских И. М., №) в пользу Троценко Д. А., №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 097 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., всего 294 340 (двести девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.