ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
05 мая 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А. С. к Будаеву И. А. о взыскании суммы долга, уплаченного по договору поручительства, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
изначально Деев А.С. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Будаеву И.А. о взыскании суммы долга, уплаченного по договору поручительства, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 31.12.2016 года между истцом - Деевым А.С. и третьим лицом М.В. заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение ответчиком - Будаевым И.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 31.12.2016 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 31.12.2016, решением Беловского городского суда по делу №2- 554/2020 с ответчика в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 руб., в также неустойка по договору в размере 250 000 руб.. В связи с тем, что обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, а также взысканной на основании решения суда неустойки со стороны ответчика исполнены не были, третье лицо обратилось в суд о принудительном взыскании указанной выше задолженности с истца. Решением Беловского городского суда по делу №2-2089/2022 с истца в пользу третьего лица взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб..
12.01.2023 года в отношении истца, на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2089/2022 № ФС039486067, возбуждено исполнительное производство №393/23/42002-ИП. 24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.09.2025 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного производства №393/23/42002-ИП на сумму 35 000 руб., что подтверждает, что в период с 12.01.2023 года (дата возбуждение исполнительного производства) и 12.09.2025 года (дата вынесение постановление о взыскании испол. сбора) в пользу третьего лица с истца удержана сумма, являющаяся предметом исполнительного производства в размере 500 000 руб..
Окончательно сформулировав требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 000 руб., всего взыскать 553 000 руб. (л.д.4-6,63-64).
На основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.12.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.80-81).
Истец Деев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.62).
Ответчик Будаев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденным сведениями МВД России (л.д.87), в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.97-98). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил, своего мнения по заявленным требованиям не высказал.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2016 года между М.В. (займодавец) и Будаевым И.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), на сумму 250 000 руб., сроком до 20.02.2017 года, в случае нарушения сроков возврата по условиям договора заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.11). В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве обеспечительной меры по настоящему договору стороны пришли к соглашению о том, что это будет выступать договор поручения физического лица, который заключается отдельным договором. Факт передачи Будаеву И.А. денежных средств в указанном размере подтверждается представленной копией расписки (л.д.12).
31.12.2016 года между М.В. (кредитор) и Деевым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение гражданином Будаевым И.А. (должник) его обязательства по договору займа от 31.12.2016 года на сумму 250 000 руб., заключенному с кредитором (л.д.13-14). В соответствии с п. 1.3 данного договора, поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства должником, включая неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.
Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 с Будаева И.А. в пользу М.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.12.2016 года в размере 250 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.20-28). Решение вступило в законную силу 07.05.2020 года.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.11.2022 с Деева А.С. в пользу М.В. по договору поручительства взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.15-19). Решение вступило в законную силу 20.12.2022 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
На основании исполнительного листа, выданного Беловским городским судом Кемеровской области в отношении Деева А.С. возбуждено исполнительное производство №393/23/42002-ИП, по состоянию на 12.09.2025 года в рамках указанного исполнительного производства с Деева А.С. удержана сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается представленными копией постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.01.2023 года (л.д.29-30), копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.01.2023 года (л.д.31-32), копией постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.09.2025 года (л.д.33-34), распечаткой с официального сайта ФССП (л.д.35).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384. п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому делу, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, приведенные выше, а равно то обстоятельство, что поручитель (истец по настоящему делу) исполнил обязательства должника (ответчика по делу) по возврату задолженности по договору займа, он вправе требовать как кредитор от должника исполнения обязательств по указанному договору в размере 500 000 рублей.
Кроме того стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Истцом представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д.3); договор об оказании услуг от 19.09.2025 года, предметом которого является юридическое сопровождение по взысканию в порядке регресса с Будаева И.А. суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и договору поручительства от 31.12.2016 года (л.д.65-67); акт об оказании юридических услуг от 01.12.2025 года, согласно которому общая стоимость услуг составила 38 000 руб. (л.д.69), в подтверждение оплаты представлены чеки (л.д.68,70-75).
Учитывая представленные доказательства, заявленные расходы, которые не оспорены ответчиком, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деева А. С. удовлетворить.
Взыскать в пользу Деева А. С. (№) с Будаева И. А. (№) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., всего взыскать 553 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова