ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Максудову Ш. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
АО «2022» обратилось с иском к Максудову Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 134 100 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.02.2024 в 00 часов 52 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Максудова Ш.Ш., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.А.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 27.09.2023.
Лицом, причинившим вред, является водитель Максудов Ш.Ш., что подтверждается обстоятельствами ДТП и извещением о ДТП от 21.02.2024, в котором имеется отметка о признании вины и подпись Максудова Ш.Ш.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые изначально зафиксированы в извещении о ДТП от 21.02.2024, а в последующем повреждения зафиксированы в заключении № 05.023/2025 от 30.05.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 21.02.2024 с учетом округления составляет 266 800 руб.
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Компромисс» АО «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 132 700 руб.
У истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 266 800 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 132 700 руб. (266800-132700=134 100). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 134 100 руб.
04.08.2025 ООО «Компромисс» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» к акционерному обществу «2022» от 17.03.2025 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2025, ввиду чего АО «2022» имеет право на возмещение указанных расходов в свою пользу.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 134 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Максудов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик 26.02.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, (л.д. 104). Почтовые конверты с судебным извещением, направленные по месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 108).
Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет суду считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного постановления).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 700 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является выше лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями и страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. По этой причине вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для выяснения того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам (но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-4-К3).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2024 в 00 часов 52 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Максудова Ш.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Д.А. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Ф.Д.А. вину в ДТП не признал, так как двигался прямо и не маневрировал. Ответчик Максудов Ш.Ш. вину в ДТП признал, что подтверждается европротоколом извещением о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 10-11).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства и автомобилем <данные изъяты>, является АО «2022» ( л.д. 8-9).
Гражданская ответственность АО «2022» транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ХХХ0373080731 (л.д. 10-11).
Как следует из европротокола гражданская ответственность ответчика Максудова Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в СК Альфа Страхование, страховой полис ХХХ 0381810257 (л.д. 10-11).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Максудова Ш.Ш. 21.02.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате действий ответчика Максудова Ш.Ш. истцу причинен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему АО «2022» транспортному средству <данные изъяты>, и приходит к выводу о наличии у истца законных оснований на получение от Максудова Ш.Ш., как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, установленном заключением эксперта.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 05.026/2025 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составляет 266 800 руб. (л.д. 13-33).
В порядке прямого возмещения убытков в пользу ООО «Компромисс» акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 132 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 154396 от 22.03.2024 (л.д.12).
04.08.2025 ООО «Компромисс» было прекращено путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» к акционерному обществу «2022» от 17.03.2025 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2025, ввиду чего АО «2022» имеет право на возмещение указанных расходов в свою пользу (л.д.39-41,42-48,51-70,71).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 05.026/2025 от 30.05.2025, которое отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 05.026/2025 от 30.05.2025 ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также оплаты размера ущерба, не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что Максудов Ш.Ш. является ответственным за причинение вреда имуществу АО «2022», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу АО «2022» в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 134 100 руб. (266 800 -132 700).
В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Максудова Ш.Ш. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за производство оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 18.06.2025, актом № 67 от 05.06.2025, счетом на оплату № 73 от 05.06.2025, договором № 07/2024 на оказание услуг по экспертизе от 02.05.2024, экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 05.026/2025 от 30.05.2025 (л.д.13-33,34,35,36,37-38).
При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная им в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 023 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать с Максудова Ш. Ш., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 100 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращения с настоящим иском в суд в размере 5 023 руб., всего взыскать 151 123 (сто пятьдесят одну тысячу сто двадцать три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2026 года.