РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
13 мая 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольск-на-Амуре в интересах Новикова А. П. к Лазаренко К. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Комсомольск-на-Амуре обратился с иском, в интересах Новикова А.П., к Лазаренко К.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 18.10.2024 года Новиков А.П. под воздействием обмана и злоупотребления доверием установил на телефон приложение, после чего потерял управление телефоном, а после перезагрузки телефона, зайдя в приложение Банка ВТБ, обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек. По факту хищения денежных средств Новикова А.П., возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что получателем денежных средств являлся Лазаренко К.И..
Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не имелось, до настоящего времени денежные средства не возвращены, просят взыскать с Лазаренко К.И. в пользу Новикова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 года по 27.06.2025 года в размере 50 350 рублей 18 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России (л.д.1-6).
Прокурор города Комсомольск-на-Амуре, материальный истец Новиков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.
Ответчик Лазаренко К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями МВД России и сообщенному лично Лазаренко К.И. (л.д.86), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.87). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2024 года Новиков А.П. под воздействием обмана, установил на своем мобильном телефоне приложение, после чего потерял управление телефоном. После перезагрузки телефона, зайдя в мобильное приложение ВТБ Банка увидел, что с его счета списаны денежные средства на счет № в размере 350 000 руб., получатель Лазаренко К.И.. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.10), заявлением (л.д.11), постановлением о признании потерпевшим (л.д.12), протоколом допроса потерпевшего (л.д.13-14), информацией о счете (л.д.15), чеком по операции (л.д.16), выпиской по операциям (л.д.17-19), а также подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), согласно которой счет № открыт на имя Лазаренко К.И. (л.д.20).
Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Лазаренко К.И., так как денежные средства принадлежащие Новикову А.П. перечислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, судом обращается внимание, что ответчику достоверно известно о заявленных требованиях, еще при подаче заявления об отмене заочное решения, которое было принято по настоящему делу, он обязан был представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, между тем, никаких доказательств в обоснование своей процессуальной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне Лазаренко К.И. имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Новикову А.П. в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления (27.06.2025 года) в размере 50 350,18 руб., что согласуется с установленной процентной ставкой ЦБ РФ. Также заявлено о взыскании процентов по день принятия решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 года по 13.05.2026 года в размере 51 109,58 руб., рассчитанных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (в период с 28.06.2025 года по 27.07.2025 года – 20%, с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года – 18%, с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года – 17%, с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года – 16,5%, с 22.12.2025 года по 15.02.2026 года – 16%, с 16.02.2026 года по 22.03.2026 года – 15,5%, с 23.03.2026 года по 26.04.2026 года – 15%, с 27.04.2026 года по 13.05.2026 года – 14,5 %). Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 459,76 рублей (50 350,18 руб. + 51 109,58 руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Комсомольск-на-Амуре, в интересах Новикова А. П., к Лазаренко К. И. удовлетворить.
Взыскать с Лазаренко К. И. (№) в пользу Новикова А. П. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, е проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 года по 13.05.2026 года в размере 101 459,76 рублей, всего взыскать 451 459,76 рублей.
Взыскать с Лазаренко К. И. №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 786,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2026 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова