ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
08 июля 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кяро З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Кяро З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.10.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и Кяро З.В. заключен договор о предоставлении кредита №625/0040-1105674, на сумму 143 659,57 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 3 767,24 руб., размер последнего платежа – 3 729,66 руб., день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – 21.10.2024 года.
20.12.2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 432/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 171 785,13 руб.. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.07.2023 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 23.08.2023 года в связи с поступившим от Кяро З.В. заявлением об отмене судебного приказа.
Окончательно сформулировав требования, просят взыскать с Кяро З.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0040-1105674 за период с 21.01.2023 года по 21.10.2024 года в размере 69 164,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2-5, 101-102).
Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).
Ответчик Кяро З.В. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее представила письменный отзыв, в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств, но полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.92-93).
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.14-17), 21.10.2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и Кяро З.В. заключен кредитный договор №625/0040-1105674, на сумму 143 659,57 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 3 767,24 руб. (размер первого платежа – 2 196,22 руб., размер последнего платежа – 3 729,66 руб.), день погашения – 21 число каждого месяца, процентная ставка 17,982 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.18-23).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
20.12.2021 года ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №432/2021/ДВР (л.д.27-34). 26.01.2022 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 20.12.2021 года №432/2021/ДВР (л.д.35-36), на основании которых право требования по кредитному договору №625/0040-1105674 от 21.10.2019 года заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и Кяро З.В., перешло к ООО «ЭОС».
В соответствии с перечнем кредитных договоров к дополнительному соглашению №1 к договору уступки прав (требований) от 20.12.2021 года №432/2021/ДВР, сумма передаваемых требований составляет 171 785,13 руб., из которых: 142 363,54 руб. – основной долг, 29 421,59 руб. – просроченная задолженность по процентам (л.д.37-40).
16.01.2024 года ООО «ЭОС» сменило официальное наименование на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.53-54).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Взятые на себя договорные обязательства Кяро З.В. надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом-выпиской (л.д.8-13), а также не спаривалось ответчиком в представленном письменном отзыве.
Как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к данному делу, материалами дела подтверждено и указано выше, что кредитный договор заключен между сторонами 21.10.2019 года, кредит предусматривал внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей, последний платеж должен был быть произведен 21.10.2024 года. При таких данных, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последней оплаты (26.03.2020 год), основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Кяро З.В.. Согласно материалов гражданского дела № 2-1678/2023-31-2, представленным мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда, которое обозревалось в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 11.07.2023 года (л.д.45). 24.07.2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 46), однако, 23.08.2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д.52), в связи с поступившими от Кяро З.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.48).
При таких данных, с учетом приведенных выше норм, течение срока исковой давности прерывалось с 11.07.2023 года (даты направления заявления о выдаче судебного приказа) до 23.08.2023 года (даты отмены судебного приказа).
С исковым заявлением, истец обратился в суд 23.01.2026 года (л.д.82).
Таким образом, с учетом срока действия судебного приказа (с 11.07.2023 года по 23.08.2023 года) и времени прошедшего с момента его отмены до даты обращения истца с исковыми требованиями (с 23.08.2023 года по 23.08.2023 года), срок исковой давности по заявленным к взысканию платежам за период с 21.03.2023 года по 23.12.2024 года не пропущен.
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнения требований истца, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, к взысканию заявлена сумма задолженности ответчика по основному долгу в размере 69 164,89 руб. (л.д.101), что находится в периоде, срок исковой давности по которым не пропущен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 3 835,70 руб. (л.д. 6), зачтена государственная пошлина, уплаченная при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в размере 2 317,85 руб. (л.д.7).
При этом, учитывая размер заявленных исковых требований, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2 153,55 руб., которая подлежит возврату истцу.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) с Кяро З. В. <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №625/0040-1105674 за период с 21.01.2023 года по 21.10.2024 года в размере 69 164,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 164,89 руб..
Возвратить ООО ПКО «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению №98488 от 08.12.2025 года, в размере 2 153,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова