ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
19 мая 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой В.П., при секретаре Леготиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Бердска Новосибирской области к Тихоновой В. И. об освобождении земельного участка, установил:
Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась в суд с иском к Тихоновой В.И. об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля в границах города Бердска выявлен факт самовольного занятия территории площадью 17,0 кв.м. Указанная самовольно занятая часть земельного участка огорожена в единое землепользование с земельным участком <адрес> с разрешенным использованием «для ведения садоводства и огородничества» площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 709,0 кв.м., правообладателем которого является ответчик.
Согласно исполнительной съемке, выполненной специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска, площадь самовольно занятой территории составляет 17,0 кв.м.
24.04.2024 ответчику выдано предостережение № 26 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.08.2024, ответа от ответчика не поступило.
Специалистами Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования города Бердска 07.08.2024 выполнены замеры фактического расположения ограждений земельного участка, которые нанесены на схематический чертеж с указанием точек координат, согласно которому подтверждается площадь самовольно занятой территории 17.0 кв.м.
27.03.2025 специалистами управления земельных отношений администрации г. Бердска был осуществлен выезд для осмотра земельного участка с кадастровым номером №. В результате, которого выявлено, что факт нарушения земельного законодательства не устранен, забор ответчика находится за границами земельного участка, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Учитывая, что ответчик незаконно использует самовольно занятую часть площадью 17,0 кв.м. земельного участка государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с <адрес>, у ответчика имеется обязанность исполнить предписания администрации г. Бердска № 26 от 24.04.2024 и освободить самовольно занятую территорию, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № соответствии со сведениями, содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи с изложенным просит суд обязать ответчика Тихонову В.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, площадью 17.0 кв.м., прилегающий к земельному участку <адрес>, приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации г. Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 500 руб. в день по истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Для рассмотрения дела по существу представитель истца дважды вызывался в судебные заседания.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела 21.04.2026 и 19.05.2026, представитель истца в судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на указанные даты не заявлялось.
Факт надлежащего извещения представителя истца о судебных заседаниях подтверждается, судебным извещением на 21.04.2026 и 19.05.2026, направленными по месту нахождения истца (л.д. 92-94,98,107).
Ответчик Тихонова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (л.д. 105).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Применительно к рассматриваемому делу стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Дело по иску администрации г. Бердска Новосибирской области к Тихоновой В. И. об освобождении земельного участка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении, не препятствует повторному обращению в суд, в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова