РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Толмачева Д.С., истца Игумнова Е.М., ответчика Пименовой Л.В., представителя ответчика Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Е. И. к Пименовой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Игумнов Е.И. обратился в суд с иском к Пименовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № (далее – г/н), под управлением Пименовой Л.В. и пешехода — Игумнова Е.И. Ответчик Пименова Л.В. следовала по <адрес> и в пути следования у <адрес> совершила наезд на пешехода, который передвигался по краю проезжей части в попутном направлении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Пименова Л.В., управляя указанным транспортным средством, допустила наезд на пешехода, в результате чего Игумнов Е.И. получил телесные повреждения УМТ грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», где ему назначено амбулаторное лечение.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём автомобиля под управлением Пименовой Л.В., а также причинение вреда здоровью истца подтверждаются материалами дела ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников, видеозаписью с места происшествия находится в деле у ГИБДД, медицинскими документами.
В рамках расследования обстоятельств ДТП 02.03.2025 была проведена судебно-медицинская экспертиза № 225 от 02.07.2025, проведённая экспертом П.А., заведующим Бердским городским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющим высшее медицинское образование и 23-летний стаж. Экспертиза проводилась на основании определения инспектора по ИАЗ ГАИ ОМВД России по г. Бердску от 05.05.2025 в помещении амбулатории Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ». Согласно выводам эксперта: диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён достоверными объективными данными (нет кровоподтеков, ссадин, отёка мягких тканей). Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит оценке, так как осмотр невролога был однократным (спустя 3 недели после ДТП) и не позволяет достоверно оценить динамику симптомов. На основании данных экспертизы следует, что причинённый вред здоровью носит лёгкий характер, что подтверждает объективность и полноту медицинского анализа.
Истец не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы № 225 от 02.07.2025, проведённой П.А.. поскольку эксперт указал, что телесные повреждения не подлежат достоверной оценке, а также признал невозможным оценить диагноз «сотрясение головного мозга».
В связи с этим истец направил жалобу в страховую компанию СОГАЗ, которая выявила нарушения при оказании медицинской помощи и несоответствия в ведении медицинской документации. По требованию истца была дозаполнена и корректно оформлена медицинская документация; проведены дополнительные диагностические исследования, включая повторнуюрентгенографию и МРТ правого коленного сустава и органов грудной клетки.
Данные меры позволили установить более полное состояние здоровья истца и объективно зафиксировать последствия ДТП, что подтверждает необходимость взыскания морального и материального вреда.
Кроме того, в ходе дополнительного обследования головного мозга у Игумнова Е.И. проведена магнитно-резонансная томография (МРТ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>
Эти изменения подтверждают, что у Игумнова Е.И. имели место последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, вызванной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и требуют дальнейшего наблюдения и медицинской реабилитации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Игумнова Е.И. были выявлены травматические повреждения <данные изъяты>.
Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименовой Л.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не содержит выводов об отсутствии факта ДТП либо отсутствии причинения вреда истцу.
Моральные страдания истца выразились в том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые тяжело перенес по причине наличия сопутствующих заболеваний, которые обострились, а также в силу возраста, длительное время лечился, употреблял обезболивающие лекарства, наблюдались проблемы со сном. В результате этого истец испытывал нравственные страдания, не мог вести привычный образ жизни.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Игумнов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям приведенные выше, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что шел со стороны Горького в сторону военкомата по частному сектору. Затем удар, больше ничего не помнит. Шел по проезжей части, там нет тротуаров. Было 15-30 час., светло. Затем приехала скорая. Истца посадили в скорую, увезли. Затем сняли рентген, отправили домой. По больничному лечился месяц. На момент ДТП работал. Официально находился на больничном. Проходил физиолечение в частной клинике. Лечил колено, выбито, нужно вставлять диск. Сейчас работает по 3-4 часа. Работает диагностом автомобилей. Из-за ноги много не может работать. Также голова до сих пор болит. Размер компенсации морального вреда моральный вред обосновывается, тем, что получил травмы, сотрясение головного мозга, которое подтверждается МРТ. Обращался в частную клинику.
Ответчик Пименова Л.В., представитель ответчика Смирнов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 48), в судебном заседании факт ДТП не оспаривали, полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является чрезмерным. Дополнительно ответчик пояснила, что ехала с площади Горького, из-за поворота выехала, истец шел по проезжей части, тротуар был с правой стороны. Объехать можно было и справа и слева. У ответчика маленький автомобиль Матиз, думала, что проедет справа. Ответчик дернулся, упал на лобовое стекло. Дальше очевидцы вызвали скорую и сотрудников ГИБДД. Истец сказал, что не вызывайте, все нормально. Приехала скорая помощь, увезла его в приемный покой на БЭМЗ. Ответчик осталась ждать ГИБДД. Заполнили все документы, на одном из домов была камера, сходили, сняли запись. Когда приехала скорая помощь, потерпевший лежал, затем сам встал, пошел до машины. На контакт с потерпевшим после случившегося ответчик не выходила. Об иске узнала из суда.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов соразмерности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).
Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, водитель Пименова Л.В. управляя автомобилем Деу Матис г/н №, собственник Пименова Л.В., следовала по <адрес> и в пути следования у <адрес> совершила наезд на пешехода, который передвигался по краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пострадал пешеход Игумнов Е.И., доставлен в БЦГБ, назначено лечение D/S: УМРТ грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, что подтверждается извещением о ДТП, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Пименовой Л.В., следует, что водитель двигалась по <адрес> в правом ряду со скорость 40 км/час, на улице снегопад, видимость не ограничена, у дома Пушкина 69, произошло ДТП с участием пешехода. Пешеход шел по левой стороне дороги (почти посередине), потерял равновесие, покосило направо и Пименова Л.В. наехала на него. После чего остановилась, соседи вызвали скорую, и пешехода увезла скорая. Гр. Пименова осталась на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате столкновения Пименова Л.В. не пострадала, пассажиров не было. Автомобиль с места ДТП не убирала. Имеется камера по адресу <адрес>. Вину признает частично, автомобиль застрахован ВСК страховой дом № Дополнение: двигалась с праздника домой, высшее техническое образование, замужем.
В своем объяснении пешеход Игумнов Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, шел по <адрес> по краю проезжей части, внезапно почувствовал удар и больше ничего не помнит, позже, когда пришел в себя, стояли люди и вызвали скорую, когда скорая приехала, увезла в БЦГБ. Там Игумнову Е.И сделали рентген предварительный диагноз ушиб грудной клетки справа и ушиб коленного сустава, на момент объяснений ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.
Из административного материала следует, что 05.05.2025 определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекция Отдела МВД России по г. Бердску М.В. назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было получено экспертом ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ».
Согласно заключению эксперта № 225 от 02.07.2025 на основании данных представленного медицинского документа, с учётом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам:
Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Ушиб правого коленного сустава», выставленный гр. Игумнову Е.И., не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён достоверными объективными данными: в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, травматического отёка мягких тканей) на грудной клетке справа и в области правого коленного сустава.
Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке (его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть) в связи с тем, что осмотр невролога был произведён однократно (спустя 3 недели после происшествия) и не имеется возможности провести анализ изменений неврологической симптоматики в динамике) (л.д.9-10).
Определением инспектора по ИАЗ ОГАИ Отдела МВД России по городу Бердску от 15.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, Игумнова Е.И., отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением № 54 ДВ 139388 от 15.07.2025 по факту ДТП 02.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименовой Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8). В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что в имеющемся видео файле с места ДТП на 3,77 секунде усматривается, что гражданин меняет направление движения, в следствии чего происходит наезд на пешехода.
Не согласивших с выше указанным постановлением представитель Игумнова Е.И. подал жалобу в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Бердску в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54ДВ 139388 от 15.07.2025 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 54ДВ 139388 от 15.07.2025.
09.01.2026 определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела министерства внутренних дел России по городу Бердску А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медицинской экспертизы отказано.
09.01.2026 определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции Отдела министерства внутренних дел России по городу Бердску А.А. жалоба поданную адвокатом К.К. 26.12.2025, на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2025 вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции, оставлена без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «БЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ бригада скоро помощи с её участием выезжали на <адрес> на ДТП. Свидетель в этот день находилась на суточном дежурстве. От диспетчера скорой помощи поступило сообщение о ДТП на <адрес>, приехала на место ДТП. Был водитель скорой помощи и свидетель, как фельдшер разъездной бригады. Увидела происшествие, ДТП. Стояла легковая машина и мужчина. Стояло несколько человек. Дорога там не асфальтирована, проселочная. Частные дома. Водитель вышел из машины. Мужчина лежал на земле, на боку. По состоянию он улыбался, курил сигарету. Свидетель предложила ехать в больницу, но он сказал, что все нормально. Смеялся, улыбался. Свидетель проверила потерпевшего на наличие переломов, повреждений, кровотечений, целостность костей, рук, ног. Спросила может ли он встать. Он встал, своими ногами пошел в машину. Зашли с ним, смерила давление. Записала его данные. Он сказал, что ему ничего не надо. От потерпевшего шел запах алкоголя. Он был выпившим, от него пахло при разговоре. Затем потерпевший поехал с бригадой по адресу – <адрес> (травматологический приемный покой). Снова говорил, что ему ничего не надо. Свидетель с ответчиком не общалась, но спросила про обстоятельства получения истцом травм. Он был выпившим, на ногах стоял плохо. Ни носилки, ни помощь санитара, ни помощь водителя скорой помощи не понадобились, но за руку свидетеля упирался. Когда приехали в приёмный покой, она понесла документы, а истец сел покурить возле входа. Затем пошла в комнату, ждала травматолога. Поступил следующий вызов. Когда документы подписывает медсестра, человек переходит на их ответственность. В момент самого осмотра (рентген и т.д.) свидетель его не видела. Знает, что он от всего отказывался. Был на своих ногах. Он говорил, что не хотел ехать, потому что на обратную дорогу денег нет. Истец ходил своими ногами с её помощью, прихрамывал, но наступал. Не помнит была ли разорвана одежда у истца.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Пименова Л.В. управляла источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки Daewoo Matiz, г/н №, что, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности П.Е. по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений Игумновым Е.И., в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 указанного постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что при первичном осмотре врачом приемного отделения (дежурной врачом или лечащим врачом) от 02.03.2025 истец Игумнов Е.И. выражал жалобы на боли в области грудной клетки справа и правого коленного сустава. Со слов Игумнова Е.И. травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на улице 15:30 сбила машина, сознание не терял, тошноты и рвоты не было, машиной смп доставлен в БЦГБ за консультацией. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация коленного сустава ортезом или эластичным бинтом 14 дней. Покой для конечности – мази НПВС (котопрофен, Найз) эластичный бинт в области грудной клетки на 14 дней. Дыхательная гимнастика (надувать шарики в день 3-4 раза). НПВС в таблетировании форме при постоянных болях (Аркоксия 90 мг 1 раз в день или – кетропефен 10 мг2 раза в день Омепразол 20 мг 1 раз в сутки) 7 дней компресс с димекси<адрес> (1 ч димесид 5 воды) примочки на 3-10 дней. Временно нетрудоспособен (л.д.30-33).
Согласно рентгенография <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Игумнову Е.И. проведена магнитно-резонансная томография <данные изъяты>
Игумнов Е.И. находился на амбулаторном лечении после аварии в ГБУЗ «ГБУЗ» с 02.03.2025 по 02.04.2025. (л.д. 25-26).
При этом согласно выводам врача-судебно-медицинского эксперта П.А., содержащихся в заключении № 225 от 02.07.2025: Диагноз <данные изъяты>, выставленный гр. Игумнову Е.И., не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждён достоверными объективными данными: в предоставленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, травматического отёка мягких тканей) на грудной клетке справа и в области правого коленного сустава.
Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке (его невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть) в связи с тем, что осмотр невролога был произведён однократно (спустя 3 недели после происшествия) и не имеется возможности провести анализ изменений неврологической симптоматики в динамике) (л.д.9-10).
С целью проверки доводов истца Игумнова Е.И. о возникновении по состоянию на декабрь 2025 года осложнений со здоровьем, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также для определения степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, судом неоднократно разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы,
Вместе с тем, в ходе производства по делу истцом Игумновым Е.И. не обеспечены условия для рассмотрения такого ходатайства судом по существу, денежные средства в качестве обеспечительного платежа за производство экспертизы на счет Управления судебного департамента Новосибирской области не внесены. В судебном заседании от 24.07.2026 Игумнов Е.И. ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.
При этом заключение магнитно-резонансной томографии от 17.12.2025 в отношении Игумнова Е.И, бесспорным доказательством наличия последствия причиненных 02.03.2025 повреждений, не является.
Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, мнения прокурора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в размере 30 000 руб.
Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также характеру повреждений, причиненных истцу Игумнову Е.И.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;
При таких обстоятельствах с ответчика Пименовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Игумнова Е. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Пименовой Л. В. № в пользу Игумнова Е. И. №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Пименовой Л. В. № доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2026 года.