Дело № 2-1006/2026
Поступило в суд: 28.01.2026 г.
УИД 54RS0013-01-2026-000191-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием представителя истца Крестова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макишова У. К. к ООО «Промышленная сетевая компания», ООО «Комета-Энергия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-
Установил:
Истец Макишов У.К. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная сетевая компания» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ У.У., управляя указанным автомобилем по доверенности, припарковался возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Около 12 часов ему сообщили, что на автомобиль с крыши здания сошел снег. На место происшествия был вызван сотрудник отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, который осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировал факт падения снега с крыши здания. По данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025 года.
В результате падения снега его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 705 100 руб. согласно отчету ООО «АвтоАльянс 54» № 21 от 30.01.2025 года.
По сведениям, имеющимся у истца, здание, с крыши которого сошел снег, находится в собственности ООО «Промышленная сетевая компания», в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 705 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 302 рублей.
Определением суда от 27.04.2026 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Комета-Энергия» - собственник земельного участка, на котором находится здание, с крыши которого на автомобиль истца сошел снег (л.д.101).
Истец Макишов У.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Его представитель Крестов О.А., действующий на основании доверенности, (л.д.48) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Представитель ответчика ООО «Промышленная сетевая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная по месту регистрации юридического лица (<адрес>) возвращена в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д.59-61), согласно которому ООО «Промышленная сетевая компания» является собственником части здания по адресу: <адрес>, корпус 40А. Считают, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Так, подъезжая к зданию, и оставляя автомобиль в непосредственной близости от него, лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было увидеть наличие скопления снега и льда на крыше здания, соответственно, должно было предвидеть возможность падения снега. Также считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения автомобиля при описанных обстоятельствах. Согласно постановлению ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025 года, в связи с тем, что усматриваются гражданское-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано. Исходя из данного постановления сотрудники полиции осмотр места происшествия не производили, указанных истцом доводов не зафиксировано. Все описанные в постановления обстоятельства изложены исходя из заявления У.У., фото поврежденного автомобиля было прислано им в полицию позже. Следовательно, факт повреждения автомобиля именно 22.01.2025 года в результат схода снега с крыши здания ответчика, ничем не подтверждается. С целью подтверждения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54». Данное заключение не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что такая оценка, как и непосредственно осмотр транспортного средства, производились 30.01.2024 года, соответственно никакого отношения к событиям 2025 года не имеют. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Комета-Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При этом представитель ООО «Комета-Энергия» представил ответ на запрос суда, согласно которому по договору купли-продажи недвижимого имущества и объектов электросетевого хозяйства №09-11-2023-2 от 06.12.2023 года ООО «Промышленная сетевая компания» является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу Макишову У.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).
В исковом заявлении истец указал, что 22.01.2025 года произошло падение снега и льда на принадлежащий ему автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №, припаркованный около здания, расположенного по адресу: <адрес> В результате падения снега и льда его автомобиль получил механические повреждения. После обнаружения факта падения снега он обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.
Из материалов уголовно-процессуальной проверки следует, что 22.01.2025 года около 12 час. в результате несвоевременной уборки снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль «Хонда Аккорд», г/н № получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела постановлением от 24.01.2025 года было отказано.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.01.2025 года осматривалось место падения снега на автомобиль истца по указанному выше адресу. В ходе осмотра производилось фотографирование. Фотографии автомобиля под снегом, а также повреждения ТС приобщены к материалу проверки.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.72). При этом, земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в собственности ООО «Комета-Энергия» (лд.д.84-85).
Согласно договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества и объектов электросетевого хозяйства №09-11-2023-2 от 06.12.2023 года, заключенного между ООО «Комета-Энергия» и ООО «Промышленная сетевая компания», продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество, перечень и технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи от 06.12.2023 года в собственность ООО «Промышленная сетевая компания» перешли нежилые помещения по адресу: <адрес> (п.3.1, 3.2 приложения). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Промышленная сетевая компания».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке крыши нежилого здания от снега и льда. Равно как и не представлено доказательств, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снежно-ледяной массы на его автомобиль с крыши нежилого здания ответчика, а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Промышленная сетевая компания», которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в письменном отзыве, что истцом не доказан факт повреждения его имущества в результате схода снега с крыши нежилого здания, а не при иных обстоятельствах.
Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «АвтоАльянс 54» №21 от 30.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 705 100 рублей (л.д.7-27).
Несогласия с результатами оценки представитель ответчика не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика на то, что данное заключение не имеет отношения к событиям, имевшим место 22.01.2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом допущена описка в части указания года, в который данное заключение было утверждено. При этом из заключения следует, что осмотр ТС проводился экспертом 30.01,2025 года, к экспертному заключению приложены фотографии, которые произведены экспертом 30.01.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца Макишова У.К. подлежит взысканию с ответчика ООО «Промышленная сетевая компания» в размере 705 100 руб. 00 коп., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 29, 30). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данным заключением подтвержден и объем, и размер повреждений автомобиля.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 302 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 19 102 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2025 года (л.д.35-36), заключенный с ИИ К.Т., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей. В объем оказанных услуг включается изучение представленных документов, досудебное урегулирование спора, составление искового заявление, представление интересов заказчика в суде. Оплата судебных расходов подтверждается подлинниками чеков (л.д.150)
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, составлению искового заявления, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. завышенным и снижает его до 35 000 руб., из которых 6 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – услуги по досудебному урегулированию спора, 24 000 руб. – участие представителя в 4-х судебных заседаниях. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального РФ, суд
Решил:
Исковые требования Макишова У. К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленная сетевая компания» (ИНН 5445256817) в пользу Макишова У. К. (№) в возмещение ущерба 705 100 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 102 руб., а всего взыскать 769 202 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести два) руб. 00 коп.
В остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2026 г.