РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
03 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием: истца Перевезенцевой К.С., ответчика Матаевой М.Е., третьего лица М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцевой К. С. к Матаевой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
изначально Перевезенцева К.С. обратилась с иском к Матаевой М.Е. в Кировский районный суд <адрес>, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор займа, по условиям которого истец перечислила со своей кредитной банковской карты № на банковскую карту ответчика №, привязанную к номеру телефона №, денежную сумму в размере 350 000 руб.. При этом банком удержана комиссия в размере 10 500 руб., потому, в соответствии с устной договоренностью, общая сумма займа составляла 360 500 руб., срок погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать задолженность в размере 747 215,97 руб., из которых - 607 243,63 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 139 972,34 руб. (л.д.4-5).
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд (л.д.37).
В дальнейшем истец изменила основания требований, настаивала на взыскании заявленной суммы, как неосновательного обогащения, дополнительно указав, что в связи с отсутствием возврата указанных денежных средств со стороны ответчика, истец была вынуждена осуществлять ежемесячные платежи по кредитной карте. Ответчиком частично возвращены денежные средства (15 000 руб. и 7 000 руб.), каких-либо оснований для удержания денежных средств не имеется, требует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 578 715,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 114 139,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 857 руб. (л.д.57).
Определением суда от 26.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Б. (л.д.73).
Истец Перевезенцева К.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала. При этом позиция стороны истца носила противоречивый характер, изначально утверждала, что знакома с Матаевой М.Е. и по ее просьбе заняла ей денежные средства. Впоследствии стала утверждать, что за получением денежных средств в долг к ней обратился М.Б., именно с ним был договор о займе, он пояснял о необходимости денежных средств для приобретения какого-то имущества. Требует взыскать денежные средства как неосновательное обогащение с Матаевой М.Е., поскольку на ее счет поступили денежные средства. Также поясняла, что с М.Б. был заключен письменный договор займа на сумму 500 000 руб., позже в этот же день М.Б. попросил занять ему еще 350 000 руб., в связи с чем, она перечислила со своей кредитной карты денежные средства, но письменного договора на указанную сумму не составлялось. Условия возврата денежных средств с ответчиком не обговаривались, М.Б. частично возвращал ей денежные средства, но она полагала, что тем самым он оплачивал проценты, предусмотренные по кредитной карте.
Ответчик Матаева М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.60-63). Поясняла, что состоит в браке с М.Б., однако фактически их семья распалась давно, вместе не проживают. Перевезенцеву К.С. не знает, никогда с ней ни о чем не договаривалась, впервые её увидела в судебном заседании, денег от нее не получала. Счетом, который открыт на ее имя в ПАО Сбербанк, не пользуется, фактическим пользователем ее банковской карты, мобильного банковского приложения с 2018 года являлся М.Б., именно к его номеру телефона привязан счет, он им управлял. Уже после того, как её вызвали в суд, от М.Б. ей стало известно, что у него действительно были договорные отношения с Перевезенцевой К.С.. Также она узнала, что уже есть решение суда о взыскании с М.Б. задолженности в пользу Перевезенцевой К.С.. Полагает, что истец пытается взыскать денежные средства повторно по договору займа, который заключался с М.Б..
Третье лицо М.Б. полагал требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что с истцом Перевезенцевой К.С. знаком около 5-6 лет, подтвердил, что в марте 2024 года обращался к истцу с просьбой занять ему денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 2 месяца. Данные денежные средства истец перечислила на банковскую карту, оформленную на имя Матаевой М.Е., но которая фактически находилась в его пользовании и под его контролем. Указанный заем оформили договором займа от 12.03.2024 года на сумму 500 000 руб. (учитывая проценты за пользования денежными средствами). К настоящему времени он вернул истцу около 100 000 руб., в том числе возвращал путем перевода с той же карты, так же за него перечислял часть денег его отец, поскольку у него своих счетов нет. С Матаевой М.Е. они в браке, но одной семьей не проживают около 2-х лет. В настоящее время ему стало известно, что есть заочное решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Перевезенцевой К.С. на основании заключенного договора. Намерен добиваться отмены решения суда, поскольку с суммой взысканных денежных средств не согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как указано выше, сторона истца настаивала на взыскании денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перевезенцева К.С. ДД.ММ.ГГГГ, с оформленной в ПАО Сбербанк на ее имя кредитной карты №номер счета №) перевела денежные средства в размере 350 000 руб. (комиссия 10 500 руб.) по номеру телефона +№ в ПАО Сбербанк, указан получатель М. Е. М., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6,8-9), чеком по операции (л.д.7).
15.06.2025 года Матаева М.Е. обращалась в ПАО Сбербанк, просила внести изменения в её данные номеров телефонов (л.д.65,66). При этом, номер телефона №, который был привязан к банковскому счету, открытому на имя Матаевой М.Е. в ПАО Сбербанк, на момент перечисления спорных денежных средств зарегистрирован на имя М.Б. (л.д.65-66, 87).
30.06.2025 года Перевезенцевой К.С. в адрес ответчика Матаевой М.Е. направлялась претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 349 000 руб. (л.д.10-11), которая не исполнена.
При этом, из пояснении сторон, третьего лица, установлено, что перевод денежных средств с кредитной банковской карты истца на указанный банковский счет, осуществлен в рамках договорных отношений (договора займа) между истцом Перевезенцевой К.С. и третьим лицом М.Б.. Последний не отрицал получение указанных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.
По запросу суда в материалы дела представлено заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска, которым частично удовлетворен иск Перевезенцевой К.С., с М.Б. взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2024 года, дата которого соотносится с датой перечисления спорных денежных средств (л.д.91-96).
По поводу необоснованно требуемых денежных средств, Матаева М.Е. обращалась в ОМВД России по г. Бердск (л.д.67,68), по информации ОМВД (л.д.84), материал направлен в СО СУ СК России, поскольку в действиях Перевезенцевой К.С., обратившейся в Бердский городской суд с заявлением о взыскании с Матаевой М.Е. неосновательного обогащения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, приведенной выше, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к рассматриваемому делу, стороной истца не доказано приобретение денежных средств, принадлежащих Перевезенцевой К.С., Матаевой М.Е.. То обстоятельство, что денежные средства переведены на счет, открытый на имя Матаевой М.Е., не свидетельствует, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, что указанные денежные средства неосновательно получила именно Матаева М.Е., поскольку исходя из положений п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Указанные положения ст. 807 ГК РФ допускают перечисление заимодавцем со своего счета суммы займа на счета третьих лиц, указанных заемщиком, при этом факт того, кто непосредственно получил деньги (заемщик или указанное заемщиком третье лицо) - для определения должника по договору займа правового значения не имеет. Как указано выше и установлено судом, договорные отношения по поводу займа денежных средств были именно между Перевезенцевой К.С. и М.Б., который не оспаривал факт получения указанных денежных средств в рамках договорных отношений.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Перевезенцевой К.С. к Матаевой М.Е. по заявленным основаниям, поскольку факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком Матаевой М.Е. не нашел своего подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение за счет истца Перевезенцевой К.С..
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по своей правовой природе являются производными от основной суммы. Равно как и не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Перевезенцевой К. С. к Матаевой М. Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 715,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 139,22 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 857 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова