РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.П., при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Евпак И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Евпак И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 325,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 340 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ответчиком Евпак И.В. заключено Соглашение № 2125561/0341. Путем подписания Соглашения и правил предоставления физических лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 600 руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до 03.12.2026, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых (первоначально). Кредит предоставлен без обеспечения на неотложные нужды.
Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к Соглашению.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается: банковским ордером от 03.12.2021 № 971984, а также выпиской из лицевого счета.
В нарушение условий соглашения, обязательства в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнены, заемщиком систематически нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.
Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.05.2025 составляет 111 325, 93 руб., а именно: основной долг 103 005,94 руб., проценты за пользование кредитом – 6 694,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 337,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 287,38 руб.
Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 01.04.2025 № 72-0-16/8559, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 10207106093272. Заемщик надлежащим образом был уведомлен о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В связи с изложенным банк просит суд расторгнуть соглашение № 2125561/0341 от 03.12.2021, взыскать с ответчика сумму задолженности по Соглашению № 2125561/0341 от 03.12.2021 по состоянию на 20.05.2025 в размере 111 325,93 руб., из которых: основной долг 103 005,94 руб., проценты за пользование кредитом 6 694,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6 694.66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 337,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 287, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 340 руб.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Евпак И.В, обратилась со встречным иском и дополнениями ко встречному иску о признании Соглашения № 2125561/0341 от 03.12.2021 недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Соглашение от 03.12.2021 г. было подписано Евпак И.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которое было настолько существенным, что, если бы Евпак И.В. знала о действительном положении дел, она не совершила бы эту сделку. Защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ.
В данном случае понижение стандарта понимания природы спорной сделки следует считать разумным: Евпак И.В. никогда не имела дела с документами, в т.ч. с договорами, по образованию она химик, пребывает в почтенном возрасте, когда умственная активность и быстрота реакций снижена, - даже автомобиль старается не водить дальше 3 км. от дома.
Кредит был выдан при следующих обстоятельствах: ответчик 03.12.2021 г. явилась в офис АО «Россельхозбанк» на ул. Островского в г. Бердске и сказала, что возможно ей потребуются деньги, т.к. ей разбили машину в ДТП, имея ввиду предодобрение ей суммы кредита, с возможностью в дальнейшем взять деньги в кассе в том случае, если они понадобятся. Евпак И.В., подписывая 03.12.2021 предложенные ей документы, была уверена, что кредитное обязательство у нее не возникает, но ей одобряют сумму кредита, которую она сможет, если захочет, получить в кассе. Евпак И.В. считала, что кредитное обязательство возникнет у нее только в случае получения наличных денег в кассе, если она за ними придет. Сотрудник банка принялся ответчика фотографировать, распечатал что-то, дал подписать, выдал пачку бумаг. График платежей выдан не был, карта не активирована, никаких разъяснений не дано.
Надобность в деньгах отпала, и ответчик в кассу АО РСХБ за деньгами не обращалась. Ответчик была уверена, что кредит она будет получать в кассе, когда (и если) он ей потребуется. Согласно обстоятельствам дела, последовательное поведение Евпак И.В. доказывает указанное выше: 03.12.2021 и впоследствии она фактически никак не распорядилась кредитными деньгами, не активировала карту АО РСХБ, не воспользовалась страховкой ни разу за весь период с 03.12.2021 по настоящее время, и не совершала никаких платежей в оплату кредита, т.к. была уверена, что никакого кредита у нее нет. Добровольно кредит она не гасила: очевидно, все списания производились со счета ответчика в безакцептном порядке. Оснований для безакцептного списания денежных средств со счета Евпак И.В. материалы дела не содержат. Дистанционные технологии банковского облуживания Евпак И.В. не использует, уведомлений о списании денег с ее счета в АО РСХБ никогда не получала, о кредите не знала и не могла знать.
Также очевидно, что вся предоставленная сумма кредита - 200600 руб. на дату настоящего иска уже получена самостоятельно АО РСХБ, и убытка у АО РСХБ нет; его чистый операционный доход за 2025 год вырос на 31.2 %, и составил 184.2 млрд. руб.
Зато у Евпак И.В. теперь есть долг, о котором она узнала только 12.01.2026 r., когда обратилась в кассу ПАО Сбербанк за снятием наличных: оказалось, что деньги списаны ФССП в пользу АО РСХБ. Евпак И.В. сразу подала заявление об отмене заочного судебного решения. Содержание заявления об отмене заочного решения от 29.08.2025, заявления в полицию (прилагается в копии), свидетельствует о полной уверенности Евпак И.В. в том, у нее нет каких-либо кредитов.
Банк по сравнению с пенсионеркой очевидно более сильная сторона. При том Евпак И.B. не была полностью проинформирована банком о природе кредитного обязательства, что также является нарушением п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве потребителя на информацию об услуге. Из материалов дела следует, что Евпак И.В. при подписании соглашения от 03.12.2021, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не была уведомлена о том, что кредит предоставляется на карту в безналичной форме, о страховании она ничего не знала. Нет доказательств, что цель визита сотрудником АО РСХБ была понята верно.
Материалы дела не содержат графика платежей и однозначного указания на то, что сумма кредита предоставляется в безналичной форме на карточный счет, как выяснилось при личном обращении Евпак И.В. в Отдел МВД по г. Бердску. По предложению следователя Евпак И.В. съездила в офис АО РСХБ и узнала, что у нее там открыт счет, получила выписку по счету за последние три года и поняла, что на счет зачислили деньги и со счета их списывали без ее ведома, и что это гражданское, а не уголовное дело, заявление подавать не стала, чтобы не давать ненужной нагрузки полиции.
При таких обстоятельствах Евпак И.В. объективно была лишена возможности отказаться от договора в разумный срок, т.к. узнала о кредите только 12.01.2026.
Претензий от АО РСХБ Евпак И.В. не получала. Письмо под видом претензии (в материалах дела) направлено было Евпак И.В. от имени не АО РСХБ, а ООО ДМХ. Кроме того, письмо, направленное ООО ДМХ в адрес Евпак И.В., никто и не пытался вручить: 04.04.2025 г. сдано на почту, 08.04.2025 г. - прибыла в место вручения, в тот же день 08.04.2025 г. направлено извещение, в тот же день 08.04.2025 г. вручено извещение. И уже на следующий - НЕРАБОЧИЙ - день, 09.05.2025 г., «из-за истечения срока хранения» данное письмо возвращено отправителю (см. приложение к первоначальному исковому заявлению АО РСХБ).
Достоверно зная, что фактически кредитом заемщик не воспользовался, кредит не погашает, АО РСХБ предпочел в безакцептном порядке списывать задолженность (не ясно, на каком основании), увеличив тем самым размер долга Евпак И.В. Никаких попыток связаться по телефону лично с Евпак И.В. до предъявления иска АО РСХБ не предпринимал, хотя с 03.12.2021 имел сведения об актуальном номере телефона (л.д. 112 оборот).
Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента фактического получения заемщика займа. Тогда как из материалов дела следует, что Евпак И.В. не получала фактически ни суму займа, ни график платежей.
Просит в удовлетворении иска АО Россельхозбанк к Евпак И. В. о расторжении Соглашения № 2125561/0341, взыскании задолженности, пени, процентов, судебных расходов отказать полностью.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» Воробьева Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187). Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик занималась оформлением кредита с 1 по 3 число. Изначально 2-го числа она ушла, думать. 3-го ответчик вернулась оформлять кредит, ей выдали график, объяснили, как воспользоваться кредитом, в п. 17 прописано, что выдача кредита будет безналичным расчетом. Со всеми условиями ознакомили, о чем ответчик расписалась. Евпак И.В. выбрала сама безналичный способ получения кредита, от рекламы отказалась. Убеждена, что ответчик понимала происходящее, менеджер ей помогал. Был выдан на руки весь документов. В офисе г. Бердска она написала заявление на списание страховки. Она знала о страховке уже второго числа. Ей было разъяснено, что с суммы кредита будет удержала страховка. В последующем банк исполнил волеизъявление заемщика о выдаче кредита. Сторона ответчика ссылается на возраст заемщка, но при этом ответчик сама выбрала СМС информирование, она понимала, что подписывает. В анкете-заявлении был наличный/безналичный выбор, она ушла домой, чтобы подумать, вернувшись выбрала безналичный способ.
Ответчик Евпак И.В. и представитель ответчика Сарник О.А. в судебном заседании встречные исковых требования поддержали по доводам, изложенным выше. Дополнительно ответчик пояснила, что не помнит, чтобы посещала отделение банка три раза, документы не читала, подписывала там, где стояли галочки. Кроме того, деньги по заключенному кредитному договору она не получала, со счета не снимала, ими не пользовалась.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)
На основании ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Евпак И.В. заключено Соглашение № 2125561/0341 путем подписания Соглашения и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения на сумму 200 600 руб. под 13,80 % годовых (первоначально), сроком до 03.12.2026.
Евпак И.В. для предоставления кредита открыт счет №
Согласно п. 6 Соглашения количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей. Периодичность платежа – ежемесячно (п. 6.1.) Способ платежа – аннуитетный платеж (п. 6.1). Дата платежа – 25 числа каждого месяца (п. 6.3) (л.д. 8-11)
Согласно п. 4.1.1. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам проценты за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
В соответствии с п. 4.1.2. Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательно возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.
Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к соглашению (л.д. 11а-14).
Согласно п. 14 Соглашения заемщик ознакомлен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Пунктом 2.2 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, что договор заключается путем присоединения заемщика к настоящим Правилам посредством подписания Соглашения, содержащего индивидуальные условия договора (л.д. 11а).
Заключенное между сторонами Соглашение по своей сути является кредитным договором, поскольку соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по соглашению № 2125561/0341 подтверждается банковским ордером № 971984 от 03.12.2021 (л.д. 17), а также выпиской по счету (л.д. 15-16).
В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответчики с Соглашением п. 4. 9).
Согласно с п. 2.2 Соглашения подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основного долга) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15-16).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (п. 12 Соглашения).
Как установлено при рассмотрении дела и следует из искового заявления, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Указанные обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела. Как видно из выписки по счету (л.д.15-16), ответчиком систематически нарушались установленные сроки платежей, с декабря 2024 года ежемесячные платежи в счета гашения кредита не вносятся.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по соглашению по состоянию на 20.05.2025 составляет в размере 111 325,93 руб., в том числе: основной долг – 103 005,94 руб., проценты за пользование кредитом – 6 694,66 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 337,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 287,38 руб. (л.д. 4-5).
Проверив расчет истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету (истории погашений по договору), суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, а также не представил контррасчет.
Пунктом 4.7 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицами предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях:
4.7.1. Если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита уплате процентов и при этом:
а) (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
б) (при предоставлении кредита на срок менее 60 дней) просроченная задолженность основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней.
01.04.2025 ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, 08.04.2025 ответчику вручено извещение о поступлении почтовой корреспонденции, 09.05.2025 требование банка возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении, и оставлено Евпак И.В, без исполнения (л.д. 18-20). Таким образом, истец до обращения в суд исполнил обязанность о предъявлении ответчику требования о досрочном возврате кредита.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов по нему, комиссий и неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании процентов начисленные на остаток основного долга по соглашению № 2125561/0341 от 03.12.2021 из расчета 13,80 % годовых с 21.05.2025 по день вступления решения суда в законную силу, соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению; учитывая период взыскания задолженности по кредиту по состоянию на 20.05.2025, начисление процентов по дату вступления решения суда в законную силу необходимо производить с 21.05.2025 на сумму основного долга в размере 103 005,94 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком условий договора и неисполнение обязанности по возврату суммы кредита суд расценивает существенным.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Евпак И.В., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Евпак И.В. полагает, что Соглашения № 2125561/0341 от 03.12.2021, заключенный между ответчиком и АО «Россельхозбанк» является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что Евпак И.В. была введена в заблуждение банком относительно предмета или природы сделки, либо банк умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление Евпак И.В. при принятии решения о заключении договора.
Вместе с тем, доказательств введения в заблуждение Евпак И.В. сотрудником банка при заключении кредитного договора не представлено.
Напротив, как следует пояснений представителя истца АО «Россельхозбанк» Воробьевой Н.В. и подтверждается материалами дела, 01.12.2021 Евпак И.В., посетила отделение банка, получила консультацию по кредитным продуктам и Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам, заполнила согласие на обработку персональных данных (л.д. 140).
02.12.2021 Евпак И.В. через старшего менеджера-операциониста Г.Т. подала анкету-заявление на предоставление кредита, выразив согласие, в том числе, на: смс-информирование, оформление личного страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования, выбран способ получения и распоряжения кредитными средствами в безналичном порядке со счета заемщика на который будет выдан кредит. Все пункты согласия подписаны заемщиком собственноручно, также имеется отметка о получении Евпак И.В. копии анкеты (л.д. 142-151).
03.12.2021 Евпак И.В. вновь обратилась в отделение банка и заключила Соглашение № 2125561/0341, путем подписания Соглашения и правил предоставления физических лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 600 руб., а заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до 03.12.2026, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,80 % годовых (первоначально). Кредит предоставлен без обеспечения на неотложные нужды. Периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный платеж, 25 числа каждого месяца (п.п. 6.1-6.3 Соглашения).
Согласно п. 17 Соглашения сторонами согласовано условие о том, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №
Также Евпак И.В. подано заявление на разовое перечисление денежных средств, принятое к исполнению банком 03.12.2021.
Все пункты Соглашения № 2125561/0341, график платежей, являющийся приложением к указанному соглашению, заявление на перечисление денежных средств на счет заемщика подписаны заемщиком собственноручно.
Не установлено судом и факта обмана заемщика со стороны АО «Россельхозбанк», на который также ссылается Евпак И.В.
На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств и по делу не установлено, фактов обмана со стороны сотрудников АО «Россельхозбанк», указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств отсутствия у Евпак И.В. воли на заключение кредитного соглашения, либо свидетельствующих о совершении сотрудниками банка действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем сотрудники банка вопреки принципу добросовестности могли спровоцировать заблуждение заемщика, стороной ответчика в обоснование встречного иска не представлено.
Доводов ответчика о том, что кредитное соглашение фактически является незаключенным, поскольку отсутствовала передача наличных денежных средств ответчику, также не может быть принят судом во внимание.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В данном случае истцом и ответчиком подписан кредитный договор, в котором указаны все существенные условия договора, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена, договор, а также иные документы (график платежей, дополнительное соглашение, заявление на зачисление денежных средств на счет) подписан и представителем банка и ответчиком.
Все операции банком были произведены с согласия и по поручению истца, о чем свидетельствуют представленные банком документы, которые лично подписаны истцом. Факт подписания вышеуказанных документов Евпак И.В. не оспаривала
По мнению суда, последовательность всех совершенных заемщиком действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на условиях указанных в анкете-заявлении, с согласием на дополнительные услуги, и последующие действия ответчика по подписанию кредитного договора, договора страхования собственноручной подписью, получению денежных средств на свой счет, открытый на имя Евпак И.В. и указанный в кредитном договоре, подтверждают, что кредитный договор является заключенным.
Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенной правовой нормы применительно к условиями п. 17 Соглашения о выдаче кредита в безналичной форме перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый клиенту этом банке, обязанность банка по предоставлению кредита считается исполненной с момента зачисления указанных денежных средств на счет заемщика.
Само по себе то обстоятельство, что выдача через кассу банка наличных денег по указанному текущему счету Евпак И.В. осуществлена не была, о неисполнении Банком обязательств по предоставлению заемщику кредита не свидетельствует.
То обстоятельство, что Евпак И.В. кредитными денежными средствами не воспользовалась, не влияет на выводы суда, поскольку факт неиспользования денежных средств, находящихся на счете заемщика, не является основанием для признания договора незаключенным, так как денежные средства были зачислены на банковский специальный счет, открытый на имя Евпак И.В., данный банковский специальный счет является персональным, и только Евпак И.В. имела право распоряжаться находящимися на данном специальном счете денежными средствами.
Не использование Евпак И.В. денежных средств по кредитному договору не снимает с заемщика обязанность по их возврату. Со дня зачисления денежных средств на счет заемщика именно он несет ответственность за операции по счету.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 340 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.05.2025 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 20 000 руб. - по требованиям нематериального характера (расторжение кредитного договора), 4340 руб. - по требованию о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.
Расторгнуть Соглашение № 2125561/0341 от 03 декабря 2021 года, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) и Евпак И. В. №).
Взыскать с Евпак И. В. (№) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № 2125561/0341 от 03 декабря 2021 года по состоянию на 20 мая 2025 года в размере 111 325,93 руб., в том числе: основной долг - 103 005,94 руб., проценты за пользование кредитом – 6 694,66 руб.; пеня за несвоевременную плату основного долга 1 337,95 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 287,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 340 руб., всего взыскать 135 665 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 93 коп.
Взыскать с Евпак И. В. (№ в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 103 005,94 руб. по соглашению № 2125561/0341 от 03 декабря 2021 года, из расчета 13,80 % годовых с 21 мая 2025 года по день вступления решения суда о расторжения соглашения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Евпак И. В. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании соглашения № 2125561/0341 от 03 декабря 2021 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2026 года.