ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
28 мая 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Макаренко М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к Макаренко М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный номер №, и автомобиля Toyota Rav4, государственный №, принадлежащего на праве собственности М.Н., под управлением водителя Макаренко М.Н.. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Макаренко М.Н., автомобилю Kia, государственный номер №, причинены механические повреждения. Транспортное средство Toyota Rav4, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 123 290,61 руб..
Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, в размере 123 290,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 699 руб. (л.д.2-4).
Представитель истца – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Макаренко М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.41), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д.62-63). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является САО «ВСК», срок действия страхования с 13.02.2024 года по 12.02.2025 года, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.23). Ответчик Макаренко М.Н. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко М.Н., управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, возле <адрес> совершил наезд на объект дорожной сети (световую опору), в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA, государственный номер №, принадлежащее О.В., после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.18оборот-19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-21), справкой ДТП (л.д.22).
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении №5-558/2024-31-1 от 25.12.2024 года, Макаренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде ареста на 2-ое суток (л.д.46-49, 52-54).
В результате указанного ДТП автомобилю KIA, государственный номер О610ЕР 154, причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступившим страховым случаем, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба определен на сумму 123 290,61 руб., что подтверждается заявлением (л.д.24-25), актом осмотра транспортного средства (л.д.26), экспертным заключением (л.д.27-30), соглашением об урегулировании страхового случая (л.д.31), актом о страховом случае (л.д.33).
Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом в пользу О.В. 06.02.2025 года (л.д.33).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП, направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При установленных судом обстоятельствах и представленных доказательствах, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, при этом причинитель вреда Макаренко М.Н. скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 699 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика с учетом приведенной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Макаренко М. Н. (№), в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 290,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб., всего взыскать 127 989,61 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова