ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием прокурора Толмачева Д.С., истца Гайко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Гайко Т. А. к Бабкину А. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор города Бердска Новосибирской области в интересах Гайко Т.А. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Бабкину А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 24.12.2025 в размере 35 594,53 руб., а также за период с 24.12.2025 по день вынесения судом решения – исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения. По день фактической уплаты долга – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проведена проверка по доводам обращения Гайко Т.А., являющейся пенсионеркой, в ходе которой установлено следующее.
25.08.2025 СО ОМВД России по г. Бердску возбуждено уголовное дело №12401500002000830 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере). Потерпевшей по уголовному делу признана Гайко Т.А., предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением от 25.08.2025, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 12.04.2025 по 16.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», похитило денежные средства на общую сумму 3 722 400 рублей, принадлежащие Гайко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последней, значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Согласно показаниям Гайко Т.А., 12.04.2025 года в сети «Интернет» увидела рекламу о том, что можно заняться инвестициями, спустя некоторое время поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера +№, ответил мужской голос, представился Михаилом, в ходе разговора он пояснил, что является брокером, рассказал про инвестиции и как с ними работать. После чего Михаил неоднократно отправлял различные реквизиты для банковских переводов, в частности 18.04.2025 поступил звонок от Михаила, в ходе разговора он предложил внести ещё 280 000 рублей, согласившись, Михаил отправил реквизиты для оплаты, после чего через приложение банка «ВТБ», с банковского счета №, принадлежавшего Гайко Т.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 280 000 рублей по абонентскому номеру +№, получатель А. Б.
Также Гайко Т.А. предоставила чек с переводом денежных средств, согласно которому следует, что денежные средства в размере 280 000 рублей переведены на банковскую карту № получателем является А. Б., указан телефон получателя №
Следователем СО ОМВД России по городу Бердску 25.08.2025 сделан запрос в Центральный банк, с целью предоставления сведений по банковским операциям физического лица Гайко Т.А.
Из ответа Центрального банка следует, что 18.04.2025 в 15:19 с банковского счета № на имя Гайко Т. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлен перевод денежных средств в размере 280 000 рублей на банковский счет № на имя Бабкин А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения., что также подтверждается представленным чеком Гайко Т.А., а также сведениями Федеральной налоговой службы о том, что указанный банковский счёт открыт на имя Бабкин А.О. Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось.
Бабкин А.О. неосновательно получил имущество Гайко Т.А. в виде денежных средств в размере 280 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные Бабкиным А.О. денежные средства материального истца не возвращены.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Истец Гайко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Бабкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» №).
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, по обращению Гайко Т.А. прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проведена проверка на предмет совершения в отношении истца мошеннических действий (л.д. 7).
Как следует из постановления № 12501500002000830 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.08.2025, в период с неустановленного времени 12.04.2025 по 16.05.2025, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», похитило денежные средства на общую сумму 3 722 400 рублей, принадлежащие Гайко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последней, значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9,10).
Постановлением от 15.08.2026 СО отдела МВД России по городу Бердску Гайко Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1250150002000830 (л.д. 15).
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 25.08.2025, 12.04.2025 Гайко Т.А. в сети «Интернет» увидела рекламу о том, что можно заняться инвестициями, спустя некоторое время истцу поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентским №, ответил мужской голос представился Михаилом. В ходе разговора он пояснил, что является брокером, рассказал Гайко Т.А. про инвестиции и как с ними работать, далее он предложил создать ей аккаунт в мобильном приложении «Web3». Сделали, после чего он предложил внести денежные средства в сумме 9 500 руб., далее отправил реквизиты для перевода, после чего Гайко Т.А. зашла в мобильное приложение банка «ВТБ» где со своего банковского счета № перевела денежные в сумме 9 500 руб. по абонентскому номеру +№, получатель А. Б,, банк получателя ВТБ.
14.04.2025 Гайко Т.А. позвонил Михаил, который предложил внести ещё 100 000 рублей для работы, после чего он отправил ей реквизиты для оплаты, далее он отправил реквизиты для перевода, после чего она зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», где со своего банковского счета № *3070 перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей по абонентскому номеру № получатель А. Б., банк получателя ВТБ. Так же он предложил попробовать вывести 100$ с приложения «web3», Гайко Т.А. согласилась, спустя некоторое время на ее банковский счёт № *3070 пришёл перевод денежных средств в сумме 8 100 рублей (МСС 6536, наименование ТСП (ТВ, RRN 510420971551).
16.04.2025 Гайко Т.А. позвонил Михаил, который предложил внести большую сумму, для того, чтобы заработать больше денежных средств, после чего он отправил ей реквизиты для оплаты, после чего Гайко Т.А. зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», где со своего банковского счета № *3070 перевела денежные средства в сумме 840 000 рублей по абонентскому номеру +№, получатель А. Б., банк получателя ВТБ.
18.04.2025 Гайко Т.А. поступил звонок от Михаила, который предложил внести ещё 280 000 рублей, Гайко Т.А. согласилась, далее он отправил реквизиты для перевода, после чего она зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», где со своего банковского счета № *3070 перевела денежные средства в размере 280 000 рублей по абонентскому номеру +№, получатель А. Б., банк получателя ВТБ. 19.04.2025 позвонил Михаил и предложил вывести 1000$ с приложения «web3», согласилась, после чего на банковский счёт № *3070 пришёл перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей (отправитель Д. С.П., телефон отправителя +№, банк отправителя Почта Банк) и 78 000 рублей (отправитель А.Д., телефон отправителя +№, банк отправителя «Т-Банк»).
25.04.2025 Гайко Т.А. поступил звонок — Михаила, в ходе разговор он предложил внести ещё 800 000 рублей, Гайко Т.А. согласилась, после чего он отправил ей реквизиты для оплаты, после чего Гайко Т.А. зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», где со своего банковского счета № перевела денежные средства в сумме 800 000 рублей по абонентскому номеру +№, получатель А. В., банк получателя ВТБ. 19.04.2025 Гайко Т.А. позвонил Михаил, в ходе разговора он сказал, что ей нужно открыть счёт в «Юнистрим», потому что они работают с этим банком для вывода денежных средств, после чего скачала приложение «Юнистрим», где создала виртуальную банковскую карту №, после чего Гайко Т.А. через систему быстрых платежей со своего банковского счета № *3070 банка ВТБ перевела денежные средства в сумме 100 рублей на свою банковскую карту банка «Юнистрим».
02.05.2025 Михаил позвонил и сказал, что нужно перевести 180 000 рублей на ее банковский счёт банка «Юнистрим», что Гайко Т.А. и сделала.
06.05.2025 Гайко Т.А. позвонил М., который сказал, что для вывода денежных средств истцу необходим созаемщик. После чего Гайко Т.А. попросила своего сожителя Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занять денежные средства в сумме 700 000 рублей, после чего он отправил ей 700 000 рублей на банк «ВТБ». Михаил говорил куда Гайко Т.А. нужно нажимать, и она перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей на ее банковский счёт банка «Юнистрим».
16.05.2025 Гайко Т.А. позвонил М., который сказал, что для окончательного вывода денежных средств ей нужен ещё один созаемщик, после чего Гайко Т.А. попросила свою знакомую Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занять денежные средства в сумме 900 000 рублей, которая отправила ей 900 000 рублей на банк «ВТБ», после чего Михаил отправил реквизиты для оплаты. Гайко ТА. попыталась перевести, но банк заблокировал перевод, на что Михаил сказал попробовать совершить перевод на следующий день.
17.05.2025 Гайко Т.А. зашла в мобильное приложение «ВТБ», где перевела денежные средства в сумме 900 000 рублей (карта получателя №, получатель М.Р., банк получателя «ВТБ»).
После чего Гайко Т.А. поняла, что это мошенники и решила обратиться в Отдел МВД России по г. Бердску.
Гайко Т.А. зашла в личный кабинет банка «Юнистрим», где увидела, что 06.05.2025 с ее банковского счета банка «Юнистрим» были переводы денежных средств в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей (получатель Муслим К.Р., номер телефона получателя №, банк получателя «Газпромбанк»), данные переводы она не совершала.
Таким образом, Гайко Т.А. причинен материальный ущерб в размере 3 722 400 руб. (л.д. 18-20).
Как следует из ответа на запрос по УД № 12501500002000830 от 25.08.2025 КУПС № 15427 от 25.08.2025 – 18.04.2025 Гайко Т.А. перевела на счет № Бабкина А.О. денежные средства в размере 280 000 руб. (л.д. 22), что также подтверждается выпиской по счету № за период с 12.04.2025 по 06.05.2025 (л.д. 23-27).
Согласно сведений Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем счет № в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит Бабкину А.О. (л.д. 29-31).
25.10.2025 постановлением предварительное следствие по уголовному № 12501500002000830 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 280 000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025 по день принятия решения (15.06.2026) в размере 55 850,41 руб.
Требование истца о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и также подлежит удовлетворению, учитывая период взыскания процентов по 15.06.2026, начисление процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения необходимо производить с 16.06.2026 года.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах с ответчика Бабкина А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 896 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Гайко Т. А. удовлетворить.
Взыскать с Бабкина А. О. (№) в пользу Гайко Т. А. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2025 года по 15 июня 2026 года в размере 55 850,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 июня 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.
Взыскать с Бабкина А. О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 896 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2026 г.