ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
23 сентября 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., с участием истца Гедриха Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедриха Д. В. к Шеховцу В. Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Гедрих Д.В. обратился с иском к Синельникову К.Е., Шеховцу В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, под управлением Шеховца В.Е.. Данный автомобиль на праве собственности принадлежал Синельникову К.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шеховцом В.Е. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 2 532 042 руб.. Гражданская ответственность водителя Лексус была застрахована, выплата в рамках ОСАГО произведена в максимальном размере – 400 000 руб..
Определением суда от 04.08.2026 года принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Синельникову К.А., производство по делу в указанной части прекращено, Синельников К.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.111).
Окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с ответчика Шеховца В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 532 042 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 320 руб., стоимость расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.2-3, 106).
Истец Гедрих Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.
Ответчик Шеховец В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.72-73), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Синельников К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гедрих Д.В. является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, по управлением водителя Гедриха Д.В., и автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шеховца В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9-10), схемой ДТП (л.д.12). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Шеховец В.Е. управляя автомобилем Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.15 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гедриха Д.В.. Шеховец В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..
Указанное также подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Шеховца В.Е. застрахована в АО «Согаз».
Согласно информации ГИБДД (л.д.71), собственником автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный номер №, является Синельников К.А..
Истец Гедрих Д.В. обратился в страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие признано страховым случаем, 13.01.2026 года произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (л.д.7).
В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Стороной истца представлено экспертное заключение № 13-01/26-В об определении стоимости восстановления транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер № от января 2026 года, составленное ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.14-64), согласно которому размер убытков подлежащих возмещению (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет 2 932 042 руб..
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. Доказательств, которые бы опровергали указанное заключение, либо давали основания сомневаться в его объективности, стороной ответчика не представлено, сумма ущерба не оспорена.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение, представленное стороной истца. Доказательств иному в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что ДТП, имевшее место 10.12.2025 года произошло по вине Шеховца В.Е., что влечет для него гражданско-правовую ответственность за причинение реального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 532 042 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Истцом представлены копия кассового чека об оплате за составление оценки суммы ущерба в размере 30 000 руб. (л.д.31), копия квитанции об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.11).
Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 320 руб., государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Определением Бердского городского суда от 25.03.2026 года в обеспечение иска Гедриха Д. В. к Синельникову К. А., Шеховцу В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на имущество ответчиков Синельникова К. А., №), Шеховца В. Е., №) в размере заявленных исковых требований, на сумму 2 532 042 руб. (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи сорок два) руб. (л.д.80).
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Поскольку судом принят отказ от иска в части требований к Синельникову К.А., оснований для сохранения мер по обеспечению иска в части наложение ареста на имущество Синельникова К.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гедриха Д. В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Гедриха Д. В. (№) с Шеховца В. Е. (№ в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 532 042 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 50 320 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.03.2026 года по делу № 2-1282/2026 в виде наложения ареста на имущество Синельникова К. А., № в размере заявленных исковых требований, на сумму 2 532 042 руб. (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи сорок два) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова