ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
28 мая 2026 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Полянской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Грачеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Грачеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.07.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Грачевым С.С. заключен кредитный договор №625/0040-0090318, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего, за период с 24.10.2011 года по 23.09.2022 года, образовалась задолженность в размере 229 700,53 руб..
04.12.2013 года Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5697, согласно которому Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору №625/0040-0090318. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22 уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24.10.2011 года по 23.09.2022 года. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
Просят взыскать с Грачева С.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 24.10.2011 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).
Ответчик Грачев С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями МВД России (л.д.64), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.71). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2011 году между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Грачевым С.С. заключен кредитный договор №625/0040-0090318 на сумму 150 000 руб., сроком дна 60 месяцев, под 26% годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.11), графиком погашения кредита (л.д.12оборот-13), распиской в получении банковской карты (л.д.13 (оборот), заявлением (л.д.14), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.15), анкетой (л.д.16-18), заявлением (л.д.19).
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
04.12.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 5697, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по договору №625/0040-0090318, заключенному с Грачевым С.С. (л.д.30-33), что также подтверждается перечнем кредитных договоров (л.д.38-39).
23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22 (л.д.43-45), в соответствии с которыми право требования суммы задолженности по договору №625/0040-0090318, заключенному с Грачевым С.С., перешло к ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.40-42). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.46).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Взятые на себя договорные обязательства Грачев С.С. не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга, в котором указана сумма задолженности по кредитному договору №625/0040-0090318 в размере 229 700,53 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней (л.д.47). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Грачева С.С.. 23.04.2025 года мировым судьей выдан судебный приказ, однако, 15.10.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Грачева С.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.10).
Согласно справке о размере задолженности (л.д.9) и расчету, представленному истцом (л.д.22-26), сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 24.10.2011 года по 23.09.2022 года составляет 100 000 руб..
Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4-8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с Грачева С. С. №) сумму задолженности по кредитному договору №625/0040-0090318 от 22.07.2011 года за период с 24.10.2011 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 104 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова