РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием ответчика Зырянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева С. А. к Зырянову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-
Установил:
Истец Полетаев С.А первоначально обратился в Советский районный суд г.Новосибирска с иском к Борисовскому А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В заявлении указал, что 12.07.2017 года он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. 14.07.2017 года им было получено Свидетельство о регистрации транспортного средства №.
27.02.2018 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В марте 2018 года ответчик, с которым на тот момент у него были дружеские отношения, через супругу попросил его предоставить в пользование указанный выше автомобиль на время содержания его под стражей, на что он согласился. В этот же месяц, с его согласия его бывшей супругой К.И. и сыном Полетаевым А.Е. в пользование ответчика был передан спорный автомобиль, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.
На период следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет совершения определенных действий. Так, с 27.02.2018 по 13.12.2019 года, с 06.02.2020 до 28.08.2020 года, с 12.12.2022 до 10.05.2022 года он был заключен под стражу. С 28.08.2020 до 12.12.2022 года находился под домашним арестом. С 13.12.2019 до 06.02.2020 года ему было запрещено совершать определенные действия. В связи с этим, до мая 2023 года он не возражал, что ответчик будет пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку доверял ему. В мае 2023 года Борисовский А.Г. перестал выходить на связь, транспортное средство не вернул.
11.06.2024 года истец подал заявление в отдел полиции №10 «Советский» о возбуждении уголовного дела по факту присвоения автомобиля Борисовским А.Г. Результат рассмотрения заявлений ему неизвестен. Между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о возмездном приобретении транспортного средства, истец не получал плату или встречное предоставление за спорное имущество.
Истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полетаеву Е.А. на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года из незаконного владения Борисовского А.Г.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что Борисовский А.Г. не имел права отчуждать автомобиль Григорьеву Г.В., который в свою очередь незаконно завладел им, зарегистрировав право собственности, поскольку при подписании договора купли-продажи истец не присутствовал, доверенность Борисовскому А.Г. не выдавал. Считает, что Григорьев А.Г. не являлся добросовестным приобретателем, а находился в сговоре с Борисовским А.Г. Во владении у Григорьева Г.В. автомобиль пробыл 14 дней (с 09.07.2019 года по 23.07.2019 года), после чего был отчужден Попову Д.В. Попов Д.В. владел автомобилем с 23.07.2019 года по 24.10.2019 года, то есть три месяца после оформления права собственности, что позволяет предполагать, что он также не может быть признан добросовестным приобретателем, а находится в сговоре с Борисовским А.Г. и Григорьевым Г.В. Последующая сделка в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку затрагивает интересы супруги истца, так как спорный автомобиль является совместной собственностью (л.д.55-57).
Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2026 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Борисовского А.Г. на ответчика Зырянова В.Н., являющегося собственником транспортного средства на дату рассмотрения спора. Этим же определением гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.70).
Истец Полетаев С.А. и его представитель Терентьев А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.123), о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в предварительных судебных заседаниях истец Полетаев Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Так, 01.08.2005 года между ним и К.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому с момента подписания настоящего договора любое имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов, является частной собственностью того из супругов, на чье имя оформлено право собственности. Таким образом, права и интересы К.И. при разрешении данного спора не затрагиваются.
Кроме того пояснял, что предполагает, что его подпись в договоре купли-продажи с покупателем Григорьевым Г.В. является поддельной. Из мест лишения свободы он освободился 12.03.2023 года, после этого потребовал у Борисовского А.Г. вернуть автомобиль. Также пояснил, что ему было известно о том, что Борисовский А.Г. продал автомобиль, и они договаривались, что последний отдаст ему деньги, но этого не случилось.
Ответчик Зырянов В.Н. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что приобрел автомобиль в октябре 2019 года по договору купли-продажи. Договор купли-продажи у него не сохранился. Помнит, что продавца звали Д., проживал он на <адрес>. Ранее с продавцом знаком не был. Автомобиль он приобрел за 270 000 рублей, и сразу же поставил транспортное средство на учет, оформил страховку. Все эти годы он открыто и добросовестно пользуется транспортным средством, осуществляет его техническое обслуживание, ремонтирует, страхует риск гражданской ответственности. О том, что в отношении данного транспортного средства имеется спор, ему известно не было. На момент заключения договора, автомобиль под арестом и запретом не находился. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является добросовестным покупателем.
Третьи лица Борисовский А.Г., Григорьев Г.В., Попов Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения ответчика, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц, извещённых о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец с 12.07.2017 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.12-13)
В марте 2018 года истец добровольно передал транспортное средство в пользование своему знакомому Борисовскому А.Г., о чем указано в исковом заявлении, и до мая 2023 года каких-либо претензий по данному владению не предъявлял, о судьбе транспортного средства не интересовался.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда с 14.07.2017 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Полетаевым Е.А. 14.02.2019 года Полетаевым Е.А. был получен новый ПТС на транспортное средство.
Автомобиль был приобретен в собственность в период брака.
В соответствии с п.3.2 брачного договора от 01.08.2005 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Матвеевой Т.С. по реестру №54/64-н/54-2020-1-620 (л.д.99), с момента подписания настоящего договора любое имущество, приобретенное на имя кого-либо из супругов, является частной собственностью того из супругов, на чье имя оформлено право собственности. При таких обстоятельствах, на данный автомобиль режим совместной собственности не распространяется.
С 19.07.2019 года по 23.07.2019 года транспортное средство был зарегистрировано за Григорьевым Г.В., с 23.07.2019 до 24.10.2019 года – зарегистрировано за Поповым Д.В., а с 24.10.2019 года – по настоящее время автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Зыряновым В.Н. (л.д.39-40).
Договоры купли-продажи транспортного средства не были представлены ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда, в связи с истечением сроков их хранения.
Согласно письменным объяснениям Борисовского А.Г., имеющимся в отказном материале №831/24 по заявлению Полетаева Е.А. (КУСП 15199 от 31.07.2024 года), автомобиль <данные изъяты>, чьим собственником является Полетаев Е.А. стоял бесхозно долгое время, в связи с чем он предложил супруге Полетаева свои услуги по уходу за автомобилем, с правом его эксплуатации, и дальнейшей продажей автомобиля. Долгое время он не мог продать автомобиль. После продажи за 135 000 рублей все полученные деньги в наличной форме отдал в руки непосредственно Полетаеву Е.А. в квартире дома по <адрес>, где последний проживает. Спустя год Полетаев Е.А. стал звонить ему и говорить, что не давал согласия на продажу автомобиля, и что хочет подать заявление в полицию, так ка денег за автомобиль якобы не получал. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. Третьим лицам автомобиль был передан после продажи, кому и когда – ответить затрудняется, в связи с тем, что прошло более 4 лет. Где хранятся документы по продаже автомобиля, ответить затрудняется. Считает, что Полетаев Е.А. оклеветал его, поскольку в настоящее время у них имеется спор относительно доли в <адрес> (л.д.75-76 материала).
Постановлением от 23.10.2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано (лд.81 материала).
В судебном заседании было установлено, что с 24.10.2019 года по настоящее время спорный автомобиль находится во владении и в собственности ответчика Зырянова В.Н. Из материалов дела следует, что воля Полетаева Е.А. в отношении автомобиля была направлена на передачу владения Борисовскому А.Г. За указанный выше период времени сменились три собственника. В судебное заседание не представлено доказательств относительно того, что ответчик Зырянов В.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно. Транспортное средство под запретом не находилось, договор купли-продажи был исполнен сторонами, с момент приобретения автомобиля ответчик открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, осуществляет ремонт транспортного средства, страхует риск гражданской ответственности, следовательно, действовал добросовестно и разумно, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости.
Из искового заявления следует, что с 27.02.2018 по 13.12.2019 года, с 06.02.2020 до 28.08.2020 года, с 12.12.2022 до 10.05.2022 года истец находился под стражей. С 28.08.2020 до 12.12.2022 года находился под домашним арестом. С 13.12.2019 до 06.02.2020 года ему было запрещено совершать определенные действия. Таким образом, с декабря 2022 года истец имел реальную возможность совершения действий по установлению судьбы принадлежащего ему транспортного средства. Однако с заявлением в отдел полиции обратился лишь 11.06.2024 года, а с исковым заявлением в суд – в сентябре 2025 года.
Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Само по себе обстоятельство, что истец Полетаев Е.А. не заключал договор купли-продажи, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
В судебном заседании установлено, что в марте 2018 года Полетаев Е.А. добровольно передал транспортное средство и правоустанавливающие документы на него своему знакомому Борисовскому А.Г. До 19.07.2019 года Борисовский А.Г. пользовался спорным транспортным средством, а после чего, со слов Борисовского А.Г. с согласия Полетаева Е.А. продал автомобиль за 135 000 рублей, передав денежные средства Полетаеву Е.А.
По договору купли-продажи от 19.07.2019 года транспортное средство был зарегистрировано за Григорьевым Г.В., затем по договору купли-продажи от 23.07.2019 года - за Поповым Д.В., а с 24.10.2019 года – по настоящее время автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Зыряновым В.Н. Следовательно, с 19.07.2019 года автомобиль выбыл из владения Борисовского А.Г. С исковым заявлением Полетаев Е.А. обратился в суд только в сентябре 2025 года. На протяжении более 6 лет истец не интересовался судьбой своего имущества, в правоохранительные органы обратился в июле 2024 года.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Истец считает договор купли-продажи с покупателем Григорьевым Г.В. недействительным, поскольку он сделку не совершал, договор не подписывал, доверенность Борисовскому А.Г. на отчуждение транспортного средства не выдавал.
Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 176, 178 - 181).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
В материалы дела договор купли-продажи сторонами не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить стороны договора, их полномочия, а также условия договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период заключения договора истец находился под стражей, следовательно, был лишен возможности лично подписать договор купли продажи.
Третьими лицами Борисовским А.Г. и Григорьевым Г.В. договор купли-продажи транспортного средства не представлен, в органах ГИБДД данный договор не сохранился.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае суд не применяет последствия признания сделки недействительной, поскольку в отношении спорного транспортного средства сменились трое собственников. Кроме того, исходя из искового заявления и позиции истца, виновным в отчуждении транспортного средства он считает третье лицо Борисовского А.Г.
При этом, суд соглашается с позицией ответчика Зырянова В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.п.38 Постановления Пленума ВА РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, что на момент приобретения транспортного средства Зыряновым В.Н. и постановки его на регистрационный учет, автомобиль в розыске не находился, был зарегистрирован в ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. До продажи автомобиль находился в законном владении Попова Д.В., условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме. На момент приобретения автомобиля Зырянов В.Н. не знал и не мог знать о наличии спора в отношении транспортного средства.
При таких обстоятельствах ответчик Зырянов В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом изложенного, требования истца об истребовании автомобиля «KIA OPTIMA» регистрационный номер В596УЕ154 из чужого незаконного владения ответчика Зырянова В.Н. удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями к Борисовскому А.Г. о взыскании стоимости спорного имущества, поскольку последним не представлено доказательств заключения договора купли-продажи на законных основаниях, а также доказательства передачи денежных средств за транспортное средство истцу Полетаеву Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Полетаева Е. А. к Зырянову В. Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2026 года