РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦРК» к Хохловой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «ЦКР» обратилось в суд с иском к Хохловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 136 929,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2013 между ООО «Актив» (с 13.02.2017 ООО «МЯСОВОЗ» и ответчиком заключен договор микрозайма по программе «Стандартный» (согласно п. 3.3.4 правил предоставления микрозаймов) № 81300215 по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 366 дней под 258,96% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 24.10.2014.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств. По состоянию на 01.07.2024 в соответствии с информацией о погашениях по договору № 81300215 задолженность по выплате основного долга и процентов составляет сумму в размере 136 929,15 руб. (основной долг 25 000 руб., проценты 64917,37 руб. просроченные проценты 47011, 78 руб.).
13.08.2024 ООО «МЯСОВОЗ» на основании договора уступки прав (требования) № Р-11/2024, уступило право требования ООО «ПКО «ЦКР» к Хохловой Л.В. по договору займа № 81300215, задолженность по которому составляет 136 929,15 руб. Уведомление об уступке прав требований долга (претензия) было направлено ответчику.
Мировым судьей по заявлению ООО «ПКО «ЦКР» вынесен судебный приказ по делу № 2-2618/2024-31-5 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи указанный приказ отменен.
До настоящего времени требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № 81300215 не исполнены.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 81300215 от 23.10.2013 в размере 136929,15 руб., из них: основного долга – 25 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользованием займа за период 23.10.2013 по 24.10.2014 в размере 64917,37 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользованием займа за период 24.10.2014 по 01.07.2024 в размере 47011,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1 оборот).
Ответчик Хохлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 99), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с которым договор заключен 23.12.2013, следовательно, ежемесячный платеж по кредиту должен был быть осуществлен с 22.01.2014 из чего следует, что о нарушенном праве истец узнал в эту дату, однако никаких процессуальных действий по защите своего нарушенного права не принял. В Бердский городской суд Новосибирской области истец обратился только 28.05.2025, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 100).
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Как следует из материалов дела, на основании оферты № 0081300215 о заключении договора микрозайма поданной 24.10.2013 с указанием идентификационных данных и иной информации, заемщик удостоверил согласие на получение займа на указанных условиях, изложенных в договоре в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Актив».
Согласно п. 2.1 Правил предоставления микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» (от 23.01.2013 г. ред. 6) в случае принятия Обществом положительного решения о выдаче клиенту микрозайма, а также при условии подписания и передачи клиентом обществу заполненных и подписанных клиентом анкеты, оферты о выдаче микрозайма и графика платежей общество выдает клиенту сумму микрозайма путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером общества.
Передача обществом клиенту суммы микрозайма является полным и безоговорочным акцентом оферты и подтверждением заключения договора микрозайма (п. 2.2. Правил).
Дата передачи денежных средств, а также датой заключения договора микрозайма признается дата, указанная в расходном ордере общества (п. 3 Правил).
По условиям договора займа общество предоставило ответчику сумму займа в размере 25 000 руб. под 258,96 % годовых в срок возврата займа 366 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Возврат суммы микрозаймов «Стандартный» вместе с начисленными процентами на сумму микрозайма еженедельными платежами в сроки и в сумме установленных графиком платежей в размере 1360 руб. (л.д. 7 оборот, 9).
Получение ответчиком 23.10.2013 суммы займа по договору в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 23.10.2023 (л.д. 10)
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В нарушение принятых на себя обязательств Хохловой Л.В. в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов не произведен.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, договором микрозайма № 0081300215 предусмотрено право кредитора на передачу прав требования по договору третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 8).
13.08.2024 ООО «МЯСОВОЗ» на основании договора уступки права (требования) № Р-11/2024 уступило право требования ООО «Центр кадастровых работ» к Хохловой Л.В. по договору микрозайма № Р-11/2024 от 13.08.2024. Сумма задолженности ответчика по договору на дату уступки прав требования составила 125000 руб., в том числе остаток основного долга – 25 000 руб., проценты за пользование займом – 100 000 руб., проценты – 1 575 руб. (л.д. 11-13).
05.09.2024 произошла смена наименования истца с ООО «ЦКР» на ООО ПКО «ЦКР» (л.д. 15).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно представленным материалам, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохловой Л.В. задолженности по договору займа № 81300215 от 23.10.2013.
18.10.2024 был вынес судебный приказ. 14.04.2025 мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2618/2024-31-5 от 18.10.2025 (л.д. 6).
ООО ПКО «ЦКР» обратилось в суд с настоящим иском 22.05.2025.
По условиям кредитного договора № 81300215 от 23.10.2013 кредит в сумме 25 000 руб. представлен Хохловой Л.В. на срок 366 дней, дата окончательного погашения кредита 24.10.2014.
Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 2) следует, что погашение обязательств по кредиту Хохловой Л.В. не производилось с 23.10.2013, что и не оспаривается ответчиком.
Согласно графику платежей, дата последнего платежа установлена 24.10.2014.
ООО ПКО «ЦКР» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 10.10.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек по всем периодическим платежам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЦКР» также пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском ООО ПКО «ЦКР» оплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб. (л.д. 3,4).
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦКР» о взыскании с Хохловой Л. В. задолженности по договору микрозайма № 81300215 от 23 октября 2013 года в размере 136 929,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.