РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием истца Горр В.А., представителя истцов Ковалевской Н.И., представителя ответчика Костиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горр В. А. к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,-
Установил:
Горр В.А. обратилась с иском к Администрации города Бердска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что Постановлением № 541 от 26.02.2021 года принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, Постановлением № 2185 от 02.06.2022 года объект недвижимости подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истец является собственником <адрес> данном доме. Совместно с истцом проживают несовершеннолетние дети - К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств 09.12.2019 года. При приобретении квартиры истцу не было известно о наличии недостатков в жилом помещении. 10.11.2025 года истец получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, по причине того, что жилое помещение является непригодным для проживания. При обращении за правовой помощью истцу стало известно о том, что <адрес> признан аварийным.
27.021.2026 года произведена оценка выкупной стоимости квартиры, которая с учетом требований ст. 32 ч.7 ЖК РФ составила 6 829 612 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Горр В.А. и ее представитель Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.108-109 том 1), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Представитель ответчика администрации города Бердска Новосибирской области по доверенности - Костина М.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая право истца на получение выкупной стоимости жилого помещения, считает, что выкупная стоимость должны быть определена на основании результатов судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не отвечающими сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАОЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Министерства строительства Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представителем третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставляют на усмотрение суда (л.д.203 том 1)
Прокурор г.Бердска, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен.
Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителей третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.12.2019 года истцу принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.29-33 том 1).
Квартира приобретена в период брака с К.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26 том 1)
В соответствии с брачным договором от 06.12.2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Новосибирска (л.д.27-28 том1), <адрес>, после ее приобретения является собственностью только Горр В.А.
26.02.2021 года администрацией города Бердска принято Постановление № 541 о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.153 том 1).
02.06.2022 года администрацией города Бердска принято постановление №2185 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимости, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, в том числе <адрес> площадью 33,0 кв.м. (л.д. 38 том 1).
Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 ЖК РФ).
Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на его выкуп или предоставление другого жилого помещения на основании соглашения с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Соглашение по вопросу размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение сторонами достигнуто не было.
В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом выкупной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выкупная стоимость квартиры истца, исходя из общей площади 33 кв.м, с учетом положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ составляет 5 808 410 рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость <адрес> на момент проведения оценки составляет 877 808 руб. 69 коп. При этом, рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки определяется только долей стоимости земельного участка, которая равна 877 808 руб. 69 коп. Стоимость замещения квартиры в аварийном состоянии по адресу: <адрес> на момент проведения оценки равна нулю.
Рыночная стоимость доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент проведения оценки составляет 877 808 руб. 69 коп.
Рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме на момент проведения оценки составляет 877 808 руб. 69 коп.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на момент оценки оставляет 4 658 907 рублей.
Размер убытков, причиненных собственнику изъятием, включая убытки, которые он понесет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду на момент оценки оставляет 271 694 руб.31 коп.. (л.д. 4-40 том 2).
Результаты судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно материалам дела капитальный ремонт в жилом доме проводился в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания (л.д.157-164 том 1). При этом, согласно ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, в 2009 году в отношении <адрес> сведений о проведении капитального ремонта, равно как и сведений о перечне проведенных работ, в Министерстве не имеется (л.д.203 том 1).
Представителем ответчика таких сведений суду также не представлено.
Оценив в целом заключение судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Минюста России в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено экспертом с соответствующим специальным образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом правильно применены коэффициенты для наиболее точного определения рыночной стоимости, с учетом технического состояния объекта.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оценку выкупной стоимости квартиры истцам было оплачено 5 500 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 1).
Истцом к взысканию была заявлена денежная сумма в размере 6 829 612 руб. Удовлетворению подлежат требования в размере 5 808 410 руб., что составляет 85% от заявленных. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 4 675 руб. (5500 х 85%).
Истцом Горр В.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2026 года, заключенное с Ковалевской Н.И., предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по выкупной стоимости <адрес> (л.д.95-97 том 1).
Согласно п.3.1.1 соглашения от 29.01.2026 года вознаграждение представителя составляет 50 000 рублей.
Оплата истцом Горр В.А. услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.02.2026 года (л.д.113 том 1)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что исковые требования Горр В.А. были удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, составлению иска, сбору доказательств, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенным и снижает его до 29 000 руб., из которых 8 000 рублей - составление искового заявления, 18 00 руб. - - участие представителя Ковалевской Н.И. в трех судебных заседаниях, 3 000 рублей – ознакомление представителя с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Горр В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Бердска в пользу Горр В. А. (№) выкупную стоимость за жилое помещение – <адрес> в размере 5 808 410 руб. 00 коп. с прекращением права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также расходы по уплате стоимости оценки в размере 4 675 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 842 085 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи восемьдесят пят) рублей 00 копеек.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.
Судья (подпись) О.В.Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года