ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д., с участием прокурора Толмачева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Чупилко О. Н. к Кускову Р. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор города Бердска Новосибирской области в интересах Чупилко О.Н. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Кускову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 29.132.2025 в размере 25 348,02 руб.; за период с 30.12.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период; за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Бердска проведена проверка по доводам обращения Чупилко О.Н. в ходе которой установлено следующее.
08.04.2025 СО ОМВД России по г. Бердску возбуждено уголовное дело № 12501500002000294 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере). Потерпевшей по уголовному делу признана Ч.О., предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением от 08.06.2025 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 04.04.2025 по 10 часов 09 минут 05.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с использованием приложения «Вацап» и абонентского номера №, убедило Чупилко О. Н. отправить денежные средства на неустановленный банковский счет по средствам банкомата ПАО «ВТБ» и приложения «Мир Пэй», тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 185 300 руб. принадлежащих Чупилко О.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Указанные денежные средства были перечислены Чупилко О.Н. с помощью приложения «Мир Пэй» на банковскую карту №, оформленную на Кускова Р.Е. через банкомат «ВТБ», находящегося по адресу<адрес>
Таким образом, Кусков Р.Е. неосновательно получил имущество Чупилко О.Н. в виде денежных средств в размере 185 300 руб., и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени неосновательно полученные Кусковым Р.Е. денежные средства материального истца не возвращены.
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бердска Толмачев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем и приведенные выше.
Истец Чупилко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не представлено.
Ответчик Кусков Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным адресной справки ответчик с 18.11.1999 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика (л.д. 48). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, по обращению Чупилко О.Н. прокуратурой г. Бердска Новосибирской области проведена проверка на предмет совершения в отношении истца мошеннических действий (л.д. 6).
Как следует из постановления № 12501500002000294 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2025, в период с 16 часов 04.04.2025 до 10 часов 09 минут 05.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с использованием приложения «Вацап» и абонентского номера №, убедило Чупилко О.Н. отправить денежные средства на неустановленный банковский счет по средствам банкомата ПАО «ВТБ» и приложения «Мир Пэй», тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 484 300 рублей принадлежащих Чупилко О.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признак преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 49,50,51).
Постановлением от 08.04.2026 СО отдела МВД России по городу Бердску Чупилко О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 1250150002000294 (л.д. 55).
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 08.04.2025, 04.04.2025 Чупилко О.Н. поступил звонок с абонентского номера телефона (назвать не может, так как удалила все звонки), ответив на который мужской голос представился сотрудником «Почты России» и сказал о том, что на моё имя пришло заказное письмо, которое нужно забрать, после чего назвал три цифры, которые нужно назвать на почте, что бы забрать письмо, после чего звонок прекратился, на экране телефона высветилось название звонка «Pochta.ru». Чупилко О.Н. запомнила цифры, которые ей продиктовал оператор «Почты», затем стала собираться на почту, но на почту так и не пошла, так как ей поступил звонок через приложение «Ватсап» абонентского номера (назвать не может, удалила все звонки). Ответив на который женский голос представился сотрудником «Роскомнадзор» и спросил, снимала ли она денежные средства, на что Чупилко О.Н. ответила отказом, после чего сказала, что Чупилко О.Н. звонили мошенники, и они пытаются перевести денежные средства. После сказала, что все ее данные передает в МВД и далее с ней свяжется сотрудник МВД. После чего Чупилко О.Н. поступил звонок с абонентского номера телефона +№, ответив на который мужской голос представился сотрудником МВД Марковым Максимом и сообщил о том, что на Чупилко О.Н. заводится уголовное дело факту поддержки экстремистов, что ее делом сейчас занимаются, нужно перевести денежные средства на безопасный счёт для их сохранности. Чупилко О.Н. испугалась таким заявлений в отношении нее, поверила звонившему.
После чего Чупилко О.Н. поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера телефона +№, где мужской голос представился сотрудником: «Росфинмониторинг» С. Р., который сказал, что Чупилко О.Н. нужно перевести денежные средства на безопасный счёт, чтобы ее не привлеки к уголовной ответственности. При этом он сказал, чтобы Чупилко О.Н. никому ничего рассказывала, так как это будет являться распространением конфиденциальной информации, так же сказал, что они пытаются определить мошенников среди сотрудников банка и поэтому в банке тоже никому ничего рассказывать нельзя. Действовала по инструкции звонившего, так же они сказали выдумать историю, чтобы в банке Чупилко О.Н. поверили при снятии своих накоплений. После чего Чупилко О.Н. пошла в банк «Левобережный», находящийся по адресу: НСО, <адрес>, Рогачёва 1, где у нее открыт счет №, и хранила на счете свои личные накопления. Затем Чупилко О.Н. взяла талончик к менеджеру, дождалась очереди и подошла к менеджеру, попросила снять свои накопления. Менеджер стала спрашивать Чупилко О.Н. для каких целей и не звонили ли ей якобы «Роскомнадзора», «Полиции», «Центрального банка» или еще что-то подобное, точно уже не помнит. Не снимаю ли деньги по требованию третьих лиц. Чупилко О.Н. сказала, что деньги нужны для помощи родственникам на похороны. Да и вообще Чупилко О.Н. тогда думала, по какому праву менеджер банка спрашивает у нее для чего ей нужны ее деньги. Затем менеджер помогла Чупилко О.Н. снять со своего банковского счета 299 000 руб. В кассе банка Чупилко О.Н. получила наличные деньги в размере 299 000 руб. После чего по инструкции звонившего, Чупилко О.Н. поехала в банкомат «ВТБ» находящийся адресу: НСО, <адрес>, где Р. сказал Чупилко О.Н. логин и пароль для входа в банкомат. После чего Чупилко О.Н. выбрала раздел переводы в банкомате и вела их и положила денежные средства в сумме 299 000 руб. в лоток для приёма купюр, после чего банкомат «завис» и не выдал ей чек, банкомат погас, но купюроприемник закрылся и деньги как она полагала отправились. Далее Чупилко О.Н. проинформировала об этом С.Р., на что он сказал ехать домой и ждать дальнейших указаний. 05.04.2025 Чупилко О.Н. позвонил Р. сказал, что ей нужен телефон с возможностью «NFC», после чего Чупилко О.Н. поехала в банк «Левобережный» находящийся по адресу: НСО, <адрес> где с таким же образом сняла со своего банковского счета 201 000 руб., после чего поехала в салон «МТС» на <адрес>, где приобрела на свои денежные средства телефон марки «Realme С53» за 13 690 руб. После чего Чупилко О.Н. пошла в салон сотовой связи «МегаФон-Yota», где оформила СИМ-карту «Мегафон» № на своё имя. После чего Р. говорил Чупилко О.Н. как настроить телефон и включить функцию «НФС» в телефоне. После чего поехала в банкомат «ВТБ», находящиеся по адресу: НСО, <адрес>, где Чупилко О.Н. приложила новый телефон банкомату, после чего Чупилко О.Н. внесла денежные средства в банкомат в сумме 186 350 руб., но банкомат принял только 185 300 руб. После чего Чупилко О.Н. забрала чек проинформировала Р., который сказал, что может ехать домой и ждать дальнейших действий. ДД.ММ.ГГГГ Чупилко О.Н. пыталась дозвониться до Р. и Маркова, которые более на ее звонки не отвечали, после чего Чупилко О.Н. поняла, что ей звонили мошенники и обратилась в отдел МВД России по <адрес>. Таким образом, Чупилко О.Н. причинен ущерб в размере 484 300 руб. (л.д. 56-58).
Как следует из ответа на запрос по УД № 12501500002000294 от 08.04.2025 из ПАО Сбербанка, что денежные средства в сумме 185 300 руб. переведены на карту №, что также подтверждается чеком (л.д. 7 оборот, 64-65). Владельцем карты № является Кусков Р.Е. (л.д. 66).
Постановлением от 08.06.2025 предварительное следствие по уголовному № 12501500002000294 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановленнием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 67).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 185 300 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В связи с этим требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2026 по день принятия решения (15.06.2026) в размере 38 346,94 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
05.04.2025 – 08.06.2025
65
365
21
6 929,71
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 975,18
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 477,66
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 624,77
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4 690,88
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4 548,73
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 754,12
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 665,27
27.04.2026 – 15.06.2026
50
365
14,5
3 680,62
Сумма процентов: 38 346,94 руб.
Требование истца о взыскании процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения соответствует требованиям закона и также подлежит удовлетворению, учитывая период взыскания процентов по 15.06.2026, начисление процентов до дня фактического возврата неосновательного обогащения необходимо производить с 16.06.2026 года.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах с ответчика Кускова Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 709 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Бердска Новосибирской области в интересах Чупилко О. Н. удовлетворить.
Взыскать с Кускова Р. Е. (№) в пользу Чупилко О. Н. №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2025 года по 15 июня 2026 года в размере 38 346,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 июня 2026 года по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период.
Взыскать с Кускова Р. Е. (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 709 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2026 г.