РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 22 июня 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щеглову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Щеглову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 169 653 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рублей, а также в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № под управлением Х и транспортного средства Y государственный регистрационный знак №, под управлением Щеглова Алексея Геннадьевича. В результате ДТП транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Щеглов А.Г., управляя транспортным средством Y государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Х, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.
Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Щеглов А.Г., транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Таким образом, Щеглов А.Г. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Действующим законодательством привлечение должника (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности. В связи с чем полагает, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта причинения вреда.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Блохинцевым А.В., согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Угон).
На момент ДТП гражданская ответственность Щеглова А.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.
Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора обязательного страхования КАСКО № страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № в размере 168 239,81 руб., на основании счета на оплату.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора обязательного страхования КАСКО № страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № в размере 1 413,19 руб., на основании счета на оплату.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блохинцев Алексей Владимирович.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бухарин Сергей Викторович.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).
Ответчик Щеглов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не представил, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Третьи лица Блохинцев А.В., Бухарин С.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (ст. 15 ГК РФ, п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания пп. 4 п 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой, в том числе относится использование транспортных средств, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.
Так, п.1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № под управлением Блохинцева Алексея Владимировича и транспортного средства Y, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеглова Алексея Геннадьевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент ДТП Блохинцев А.В. являлся собственником и владельцем транспортного средства Х, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Y государственный регистрационный знак № являлся Бухарин С.В., лицом, во владении и пользовании которого находилось данное транспортное средство – Щеглов А.Г.
Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих лиц, а именно Щеглова А.Г. и Блохинцева А.В., из которых следует, что водитель Щеглов А.Г., управляя автомобилем Y государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Х, государственный регистрационный знак № под управлением Блохинцева А.В.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, вступило в законную силу.
Действия водителя Щеглова А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Блохинцева А.В. были причинены повреждения, а Блохинцеву А.В. ущерб.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Щеглова А.Г., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение Блохинцеву А.В. материального ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Щегловым А.Г. в ходе рассмотрения дела вина в совершенном ДТП, размер причиненного ущерба не были оспорены.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Блохинцевым А.В., согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Угон).
На момент ДТП гражданская ответственность Щеглова А.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.
Блохинцев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора обязательного страхования КАСКО № страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № в размере 168 239,81 руб., на основании счета на оплату (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора обязательного страхования КАСКО № страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № в размере 1 413,19 руб., на основании счета на оплату (л.д. 49).
Страхователь выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «СибАльянс».
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 169 653 рубля.
Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком, третьими лицами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Данные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Таким образом, поскольку судом на основании объективных доказательств установлено, что ООО «СК «Согласие» в связи с наступившим страховым событием свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим Блохинцевым А.В. выполнило в полном объеме, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, принадлежащего Блохинцеву А.В., то оно заняло место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации – суммы выплаченного страхового возмещения.
Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный знак № вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем, чем указано выше размере, в том числе, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля, и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком Щегловым А.Г. суду не предоставлено, хотя бремя предоставления таковых доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалось на него судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Щеглову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Соответственно, с Щеглова А.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, т.е. суброгации надлежит взыскать сумму выплаченного причиненного ущерба в размере 169 653 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения Ответчиком решения суда.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и расходы по оплате услуг почтовой связи за направление копии искового заявления ответчику в размере 124,44 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 14 оборот).
Учитывая, что данные расходы связаны с настоящим иском и понесены с целью соблюдения требований процессуального закона при принятии искового заявления, в связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие» к Щеглову Алексею Геннадьевичу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей и 124,44 рубля по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления.
Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Щеглову Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Щеглова Алексея Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № КПП №) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 169 653 рубля, государственную пошлину в размере 6 090 рублей, почтовые расходы в размере 124,44 рубля.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Щеглова Алексея Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 169 653 рубля, за каждый день неисполнения решения, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.