ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваля Александра Сергеевича к Костину Андрею Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование», Костиной Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Коваль А.С. обратился в суд с иском к Костину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>. ответчик Костин А.С., управляя автомобилем «CHERY», государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, имевшему право преимущественного проезда, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Данное событие было признано страховым случаем. Указанная страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере 163 200,00 рублей. Впоследствии истец обратился к ИП Макаренко с целью проведения независимой автоэкспертизы и оценки, для подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту и приобретению для этого запчастей. Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 344 572,00 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 181 372,00 рублей (344 572,00-163 200,00=181 372,00). В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответ на претензию от ответчика не поступал, ущерб не возмещен.
Просил взыскать с ответчика Костина Андрея Сергеевича в пользу истца Коваля Александра Сергеевича денежные средства в размере 181 372,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6 500,00 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 636,00 рублей.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», Костина Ольга Сергеевна.
Истец Коваль А.С., представитель Блык А.Ю., действующий по доверенности, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Костин А.С., Костина О.С. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО "Т-Страхование", третье лицо Паранёва В.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что 24.10.2025 в 19 часов 30 минут, <адрес>» водитель Костин А.С., управляя автомобилем «CHERY», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваля А.С., движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, получило повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, ветровое стекло, передняя левая фара.
Постановлением № старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 02.12.2025 водитель Костин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответчик Костин А.С. при управлении транспортным средством «CHERY», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства данного дорожно-транспортном происшествия в судебном заседании ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Костин А.С., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Костина А.С. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № является Коваль А. С., владельцем транспортного средства «CHERY», государственный регистрационный знак №, является Паранёва Валентина Александровна (л.д.117-118).
Между тем, третьим лицом Паранёвой В.А., в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2025, из которого следует, что спорный автомобиль «CHERY», государственный регистрационный знак №, был продан Костиной О. С..
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «CHERY», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Костина О. С..
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что водитель Костин А.С. на момент дорожно-транспортного средства не являлся законным владельцем автомобиля «CHERY», государственный регистрационный знак №, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлено и не подтверждено достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Костину О. С..
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно экспертному заключению № № от 17.12.2025, составленному Региональным Агентством Независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, составляет 285 909,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 163 198,50 рублей.
АО "АльфаСтрахование", признав страховым случаем, осуществило Ковалю А.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2025 (л.д.112, оборот).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую автоэкспертизу и оценку.
Согласно представленному истцом заключению эксперта Независимой автоэкспертизы и оценки ФИО6 № от 31.10.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 344 572,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 957,00 рублей (л.д.21-47).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 181 372,00 рублей (344 572,00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 163 200,00 рублей (размер страхового возмещения).
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с Костиной О.С. в пользу Коваля А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 181 372,00 рублей.
Исковые требования к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Костину А.С. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 6 500,00 рублей – за проведение независимой экспертизы; 6 636,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 500,00 рублей, что подтверждается чеком № от 31.10.2025 (л.д.48). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Костиной О.С. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваля Александра Сергеевича (паспорт №) к Костину Андрею Сергеевичу (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), Костиной Ольге Сергеевне (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Костиной Ольги Сергеевны в пользу Коваля Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 181 372 (Сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Костиной Ольги Сергеевны в пользу Коваля Александра Сергеевича судебные расходы в размере 13 136 (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, из которых: 6 500,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 6 636,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования к Костину Андрею Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2026.