ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираевой Людмилы Александровны к Нурлану Уулу Шумкарбеку о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сираева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нурлану У.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом кражи с банковского счета. Постановлением следователя ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 25.03.2024 Сираева Л.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в начале января 2024 года Сираевой Л.А. от неизвестного ей лица ей поступило предложение поучаствовать в инвестициях, то есть быть трейдером. После неоднократных уговоров, она согласилась быть трейдером и участвовать в инвестициях. Далее при помощи приложения «Скайп» её зарегистрировали «Wallet» и назначили ей кассира по обмену, который ей сообщил о продажах акций, в которые можно инвестировать свои денежные средства. Первоначально Сираева Л.А. перевела со своей кредитной карты 20 000 рублей по номеру телефона, который ей указала кассир по обмену ФИО7. Далее она оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 420 000 рублей, которые перевела по номеру телефона ФИО1 Через несколько дней ей позвонил мужчина и сказал, что у неё на счете 7 000 долларов, но для того чтобы их вывести, нужно заплатить страховку 2 000 долларов. Тогда она со своей кредитной карты «УралСиб» перевела денежные средства по номеру мобильного телефона, который указал звонящий ей мужчина, в размере 148 700 рублей и 150 000 рублей. Далее 13.02.2025 истец оформила кредит в ВТБ Банке на сумму 400 000 рублей, которые она перевела 4 операциями на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ на имя У. Ш.. Далее некий ФИО12 сказал, что ей нужно найти 3-е лицо для вывода денежных средств на его расчетный счет, но для того, чтобы расчетный счет заработал нужно на него положить денежные средства. Тогда Сираева Л. перевела по номеру телефона некой ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей. Таким образом, причиненный Сираевой Л. материальный ущерб составил 1 416 300 рублей. В ходе расследования стало известно, что денежные средства в размере 400 000,00 рублей были перечислены на карту №, к которой привязан счет 40№, открытый в банке ПАО ВТБ на имя Нурлана У. Ш.. При этом никаких денежных или иных обязательств Сираева Л.А. перед ответчиком Нурланом У. Ш. не имеет.
Просила взыскать с Нурлана У. Ш. в пользу Сираевой Л. А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании истец Сираева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Нурлан У.Ш. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило то, что с 24.01.2024 по 20.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Сираеву Л.А., убедило перевести денежные средства с ПАО Сбербанк с расчетного счета № и ВТБ с расчетного счета № в сумме 1 416 300 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 25.03.2024 Сираева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Сираевой Л.А. следует, что в начале января 2024 года ей поступил звонок, где девушка предложила ей поучаствовать в инвестициях, то есть быть трейдером, на что она отказалась. Спустя некоторое время девушка снова ей перезвонила и стала снова рассказывать об инвестициях, а после переключила её на «Евгения Гранкина», который стал подробно рассказывать про инвестиции, сказал о том, что инвестировать можно и с маленькой суммы. После он ей направил ссылку и пояснил о том, что ей на мобильный номер телефона необходимо установить данное приложение «Wallet». Далее при помощи приложения «Скайп» её зарегистрировали в данном мобильном приложении и назначили ей кассира по обмену валюты ФИО1. Деньги должны были переводиться на мобильный номер телефона №, привязанный к банку Райфайзен банк. Первоначально она перевела со своей кредитной карты ПАО Сбербанк на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 20 000 рублей. Спустя примерно неделю она увидела, что на расчетный счет ВТБ ей поступили денежные средства в сумме 1600 рублей. Во всех инвестициях ей помогал разбираться «ФИО9», который с ней связывался при помощи приложения «Скайп», говорил, что продаются акции «НОВОТЭК» по хорошей цене и предложил их приобрести сказав, что потраченные ею денежные средства вернуться ей в течение трех дней, на что она согласилась. Она оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 420 000 рублей, которые перевела на расчетный счет №. Таким образом, 29.01.2024 в 19 часов 30 минут она перевела на мобильный телефон ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, 29.01.2024 в 19 часов 46 минут она перевела на мобильный телефон ФИО5 денежные средства в сумме 220 000 рублей. На следующий день ей позвонил «ФИО11», который сказал, что не хватает денежных средств, тогда она перевела с кредитной карты Сбербанка на свой расчетный счет 40№. Через пару дней ей позвонил мужчина и сказал, что у неё на счете 7 000 долларов, но для того чтобы их вывести, нужно заплатить страховку 2 000 долларов, чтобы не потерять денежные средства. Тогда она со своей кредитной карты «УралСиб» перевела денежные средства 150 000 рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Далее в тот же день, 07.02.2024 она со своей банковской карты перевела на абонентский номер телефона денежные средства в сумме 148 700 рублей. Через два дня ей позвонил мужчина и сказал, что недостаточно денег для покупки акций, тогда она со своей кредитной карты «УралСиб» перевела денежные средства 132 000 рублей на расчетный счет ПАО Сбербанк, и в тот же день 09.02.2024 она со своей банковской карты перевела на абонентский номер телефона № денежные средства в сумме 150 000 рублей. 12.02.2024 ей на электронную почту пришло письмо, что её денежные средства не могут быть переведены на её счет, так как не подключена система, которая позволяет конвертировать криптовалюту в фиатную валюту. 13.02.2024 все настройки на платформе «Wallet» сбросились и на электронную почту пришло письмо о том, что чтобы вывести её денежные средства необходимо внести 1500 долларов в течение 48 часов. 13.02.2024 она в мобильном приложении ВТБ оформила кредит на сумму около 400 000 рублей, из которых 203 000 рублей перевела на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Затем поступил звонок от мужчины, который сказал куда перевести денежные средства. Таким образом, 13.02.2024 она совершила 4 операции по 100 000 рублей, на общую сумму 400 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ на имя «Шамкарбек». Далее некий ФИО10 сказал ей, что ей нужно найти 3-е лицо для вывода денежных средств на его расчетный счет, но для того, чтобы расчетный счет заработал нужно на него положить денежные средства. Тогда она перевела по номеру телефона некой ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей.
В настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования.
Из выписки по счету, предоставленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) следует, что на счет №, открытый на имя Нурлан У. Ш., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Сираевой Л. А. 4 операциями по 100 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Таким образом, судом установлено, денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено. Каких-либо денежных или иных обязательств истца Сираевой Л.А. перед ответчиком Нурланом У.Ш. судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Сираевой Л. А. к Нурлан У. Ш. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сираевой Людмилы Александровны (паспорт №) к Нурлан Уулу Шумкарбек (иностранный паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Нурлан Уулу Шумкарбек в пользу Сираевой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Нурлан Уулу Шумкарбек в пользу Сираевой Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 20.07.2026.