ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкодина Алексея Сергеевича к Куликову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкодин А.С. обратился в суд с иском к Куликову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Х собственником которого он является, в котором просил взыскать с Куликов Д.Ю. в свою пользу 153 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 5 842 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Шкодин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Куликов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.
До начала судебного заседания в адрес суда поступили сведения, согласно которым Куликов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – отдел ЗАГС Мошковского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, явившейся одной из сторон по делу, завершена.
Исковое заявление Шкодина А.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов поступило в Марьяновский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.
Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Куликов Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, таким образом, иск предъявлен истцом к умершему лицу.
На момент предъявления иска в суд ответчик не являлся субъектом гражданского процесса – гражданского судопроизводства, не имел гражданской процессуальной правоспособности, поэтому и переход материальных и процессуальных прав от лица, которое не было наделено данной процессуальной правоспособностью в связи со смертью на момент принятия иска, к иному лицу, в данном случае, не имеет место, процессуальное правопреемство в данном конкретном случае не возникло.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к Куликову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика, в связи с чем в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При этом суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу по указанным выше основаниям не лишает истца права повторного предъявления исковых требований к наследникам ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-285/2026 по исковому заявлению Шкодина Алексея Сергеевича к Куликову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взысканию судебных расходов на проведение независимой судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья О.С. Шереметова