ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росновского Леонида Аркадьевича к Стеблянко Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Росновский Л.А. обратился в суд с иском к Калижникову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.02.2026 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN, государственный регистрационный номер № (собственник Росновский Л. А.), под управлением водителя Росновского Л. А. и FORD, государственный регистрационный знак № (собственник Стеблянко М.И.), под управлением водителя Калижникова С. Е.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Калижников С. Е., нарушивший требования пункта 6.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП, водителя автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калижникова С. Е. не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный номер №, получило существенные повреждения.
Просил взыскать с Калижникова С. Е. в пользу Росновского Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 618 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы – 40 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17 000,00 рублей.
Определением суда от 19.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стеблянко М. И..
В процессе рассмотрения дела истец Росновский Л.А., в лице представителя по доверенности Машкевича Е.В., уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб и судебные расходы со Стеблянко М. И..
Определением суда от 23.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Калижникова С. Е. на надлежащего ответчика Стеблянко М. И.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калижников С. Е..
Истец Росновский Л.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца Машкевич Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Стеблянко М.И. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо Калижников С.Е. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на <адрес>, водитель Калижников С.Е., управляя транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, после чего продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер № под управлением Росновского Л. А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный номер №, получило повреждения.
Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18.02.2026 водитель Калижников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства данного дорожно-транспортном происшествия в судебном заседании сторонами не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Калижников С.Е., совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушивший пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Калижникова С.Е. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.40-41) владельцем транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Стеблянко М. И., владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, является Росновский Л. А..
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Стеблянко М. И..
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что водитель Калижников С.Е. на момент дорожно-транспортного средства не являлся законным владельцем автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлено и не подтверждено достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Стеблянко М. И..
Согласно экспертному заключению № от 23.03.2026, составленному ООО «Аврора», размер восстановительных расходов автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, составляет 1 139 635,00 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа (50,13%) запасных частей (округлено) составляет 857 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 847 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства (округлено) составляет 229 000,00 рублей (л.д.11-21).
В соответствии расчетом истца ущерб составил 618 000,00 рублей (847 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 229 000,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения ущерба.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости ущерба, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать со Стеблянко М.И. в пользу Росновского Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 618 000,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 40 000,00 рублей – за проведение экспертизы, 100 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 17 000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.03.2026. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2026, из которого следует, что Росновский Л.А. (заказчик) и Машкевич Е.В. (исполнитель), заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по защите законных прав и интересов заказчика в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025.
Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель осуществляет: изучение представленных заказчиков документов, связанных с предметом настоящего договора; анализ действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики по предмету спора; подбор необходимого нормативно-правового научного и методического материала; консультации заказчика относительно предмета договора независимо от количества обращений за таковой; подготовку от имени заказчика необходимых для разрешения дела документов (заявлений), а в случае разрешения дела в судебном порядке процессуальных документов (исковых заявлений (в том числе встречных), отзывав, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.); представление интересов заказчика в учреждениях и организациях путем представления/получения необходимых документов (заявлений), а также в суде путем участия в судебных заседаниях, совершения всех необходимых процессуальных действий.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определена по согласованию сторон – 100 000,00 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2026 следует, что Росновский Л.А. передал, а исполнитель принял в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 100 000,00 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя (подготовка процессуальных документов: составление искового заявления, уточненного искового заявления), количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции: 19.06.2026 (судебное заседание отложено), 14.07.2026), в которых принимал участие представитель Машкевич Е.В., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Стеблянко М.И. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000,00 рублей.
В остальной части требований Росновского Л. А. о возмещении судебных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Росновского Леонида Аркадьевича (паспорт №) к Стеблянко Максиму Ивановичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Росновского Леонида Аркадьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 618 000 (Шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со Стеблянко Максима Ивановича в пользу Росновского Леонида Аркадьевича судебные расходы в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 40 000,00 рублей – за проведение экспертизы, 30 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 17 000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований Росновского Леонида Аркадьевича о возмещении судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 16.07.2026