ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Гималову Ринату Рауиловичу, Гималову Рауилу Абзаловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратился в суд c иском к Гималову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Гималов Р. Р., управляющий автомобилем «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также подтверждено на официальном сайте АО «НСИС». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 863,10 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 187 863,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635,89 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Гималов Р.Р., Гималов Р.А. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "Агломерат", третье лицо Бабич В.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2025 в 17 часов 40 минут Гималов Р.Р., управляя транспортным средством «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный номер №, двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушением п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бабича В.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Гималов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что транспортному средству «MAZDA CAPELLA» причинены повреждения: передний бампер, передняя панель кузова, капот, решетка радиатора, обе фары, передний ГРЗ. Транспортному средству «ВАЗ LADA VESTA» причинены повреждения: задний бампер с датчиками парковки, дверь багажника, задняя панель кузова, глушитель, накладки заднего бампера, скрытые повреждения.
Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя Гималова Р.Р. в данном ДТП и наличие страхового случая по делу не оспаривались.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 30.07.2025, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, автомобиль «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, застрахован на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств по полису №.
31.07.2025 Бабич В.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
Автомобиль «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, был направлен на ремонт в ООО «ПСК АВТО».
Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, оплатил размер стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ LADA VESTA», государственный регистрационный номер №, ООО «ПСК АВТО» в размере 187 863,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2025 (л.д. 23).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 187 863,10 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Собственником транспортного средства марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, является Гималов Р. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является Гималов Р. А..
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что водитель Гималов Р.Р. на момент дорожно-транспортного средства не являлся законным владельцем автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлено и не подтверждено достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Гималова Р. А..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Гималова Р. А. в пользу истца подлежит возмещению денежные средства в размере 187 863,10 рублей.
Исковые требования к Гималову Р. Р. удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Гималова Р.А. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635,89 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) к Гималову Ринату Рауиловичу (паспорт №), Гималову Рауилу Абзаловичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гималова Рауила Абзаловича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 187 863 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.
Взыскать с Гималова Рауила Абзаловича в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму государственной пошлины в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.
В исковых требованиях к Гималову Ринату Рауиловичу отказать.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2026.