ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буран Виктории Павловны к Щеглову Олегу Викторовичу, Потапову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буран В.П. обратилась в суд с иском к Щеглову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец является материальным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге по <адрес> в 23 час. 15 мин. 20.07.2025 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля, водителем которого являлся Меринов И. С., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО серии №, решением Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2026. Фактически 20.07.2025 около 23 часов 15 минут Меринов И.С. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос, в связи с чем совершил столкновение с двумя машинами, одной из которых стала KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №,принадлежащая истцу. После ДТП истец был вынужден заказать эвакуатор, стоимость которого составила 7 000,00 рублей. Вследствие ДТП, при котором удар в автомобиль истца пришелся в боковую часть, истец 06.08.2025 была вынуждена обратиться в автосервис с целью диагностики подвески и регулировки колес, поскольку автомобиль стало тянуть в сторону. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 779 600 рублей на основании экспертного заключения №. Виновным в данном ДТП признан Меринов И. С.. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Страховщик СПАО Ингосстрах в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. 08.05.2026 истцом были предприняты действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
Просил взыскать с ответчика в пользу Буран В. П.: 379 600 рублей в качестве ущерба, не покрытого страховой выплатой; 7 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора; 3 970 рублей в счет возмещения оплаты услуг автосервиса; 15 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 12 540 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины, стоимость почтовых расходов.
Определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потапов К. С..
Истец Буран В.П., представитель Сергеев А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования уточнили, требования о взыскании почтовых расходов не поддержали. Суду пояснили, что расходы в размере 3 970 рублей в счет возмещения оплаты услуг автосервиса заключаются в том, что после ДТП у машины была разбалансировка, необходимо было сделать диагностику и балансировку колес.
Ответчики Щеглов О.В., Потапов К.С. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Меринов И.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что 20.07.2025 в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> водитель Меринов И.С., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8, и с транспортным средством KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, стоящим на обочине, после чего автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № отбросило на опору ЛЭП, повредив её.
Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении Меринова И.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортном происшествия в судебном заседании ответчиками не оспорены.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Меринов И.С., что также подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2026.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Меринова И.С. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, является Буран В. П., владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, является Потапов К. С. (л.д.66-67).
Между тем, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2026 установлено, что владельцем спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, является ответчик Щеглов О. В..
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что водитель Меринов И.С. на момент дорожно-транспортного средства не являлся законным владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак №, доказательств использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлено и не подтверждено достоверными, допустимыми доказательствами, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства Щеглова О. В..
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2026 следует, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей Буран В. П..
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертную организацию.
Согласно представленному истцом заключению Независимой экспертной организации № от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, определенная на 22.08.2025 составляет 779 600,00 рублей (л.д.37-53).
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба составляет 379 600,00 рублей (779 600,00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000,00 рублей (размер страхового возмещения).
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с Щеглова О.В. в пользу Буран В.П. в счет возмещения ущерба 379 600,00 рублей.
Исковые требования к ответчику Потапову К.С. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 7 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора; 3 970 рублей в счет возмещения оплаты услуг автосервиса; 15 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 12 540 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.08.2025 (л.д.29). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
Кроме того, истец понес расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, воспользовавшись услугами эвакуатора, а также услугами автосервиса. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Указанные расходы подтверждаются чеком № (л.д.20), кассовым чеком (л.д.21).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щеглова О.В. в пользу истца расходы в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; в счет возмещения оплаты услуг автосервиса в размере 3 970 рублей; в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика Щеглова О.В. подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буран Виктории Павловны (паспорт №) к Щеглову Олегу Викторовичу (паспорт №), Потапову Кириллу Сергеевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щеглова Олега Викторовича в пользу Буран Виктории Павловны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 379 600 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Щеглова Олега Викторовича в пользу Буран Виктории Павловны расходы в размере 38 510 (Тридцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей, из которых: 7 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора; 3 970 рублей в счет возмещения оплаты услуг автосервиса; 15 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 12 540 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.
Исковые требования к Потапову Кириллу Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 09.07.2026.