РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Неумоиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Неумоиной М.В. об обращении взыскания вне зависимости права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства по кредитному договору *** от 07.12.2023, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Неумоиной М.В., а именно на транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, *** (ПТС *** от 11.07.2019) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27.01.2025 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, *** в размере 532 000 руб. на срок по 07.12.2028 с взиманием за пользование кредитом 22,90 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал в залог транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, ***. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 15.12.2023. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 26.03.2024 всю сумму кредита. По состоянию на 22.10.2025 задолженность заемщика перед Банк ВТБ (ПАО) составила 539 055 руб. Была внесена исполнительная надпись нотариуса Дуловой К.О. от 03.11.2025 номер ***, которой взыскана сумма 460 234 руб. 71 коп. – основного долга, 63 134 руб. 14 коп. – процентов, 2 616 руб. 84 коп. - нотариального тарифа, 2 372 руб. – услуги правового и технического характера.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
13.01.2026 от ответчика Неумоиной М.В. в суд поступило заявление о признании исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику понятны, о чем имеется отметка в ее письменном заявлении от 13.01.2026.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком Неумоиной М.В. и удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Неумоиной М.В. об обращении взыскания на транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, *** (ПТС *** от 11.07.2019) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с признанием ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 21 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска Неумоиной М.В..
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Неумоиной М.В. транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, *** (ПТС *** от 11.07.2019) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Неумоиной М.В. (паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 245011125160) из местного бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению *** от 11.11.2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.