ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Фокина С.В., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наймович Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Сергея Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Винеру Артему Олеговичу, Савватеевой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Фокин С.В. обратился в суд с иском к Винеру А.О., Савватеевой А.А. об освобождении от ареста транспортного средства Peugeot 408, VIN Z8T4D5FS9CM066005, государственный регистрационный знак Н 727 КХ 19.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.03.2023 истец приобрел у Винера А.О. вышеуказанный автомобиль. 19.11.2025 от судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) истцу стало известно о том, что на основании приговора Железногорского городского суда Красноярского края данные автомобиль, ранее принадлежавший Савватеевой Е.А., подлежит конфискации. 31.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Красноярского края по делу № 1-66/2023, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Железногорску) в отношении Савватеевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 172751/23/24089-ИП, предметом которого является конфискация спорного автомобиля. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железногорского ОСП 07.04.2025 дано поручение судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на конфискованное имущество – автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак Х 488 МС 124, принадлежащий Фокину С.В. 20.11.2025 составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Между тем, до приобретения транспортного средства истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, проверил автомобиль на предмет притязаний других лиц путем ознакомления с информацией, размещенной на публичных интернет-сайтах www.reestr-zalogov.ru, www.gibdd.ru. Сведения о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали. Истец не знал и не мог знать о конфискации автомобиля приговором суда. Приговор по уголовному делу был постановлен 28.02.2023, вступил в силу 16.05.2023, с указанного времени договоры купли-продажи не оспорены и недействительными не признаны. После приобретения автомобиля истец неоднократно осуществлял его ремонт, приобретал запасные части, оплачивал транспортный налог. 31.03.2023 автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи от 24.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю).
Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Туркулецкий А.В.
Протокольным определением суда от 10.02.2026 Туркулецкий А.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с поступлением сведений о его смерти, наступившей 17.10.2024 (сведения из ЕРН от 21.01.2026).
В судебном заседании истец Фокин С.В. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия) Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Винер А.О. направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему (Винеру А.О.) отказать; указал, что спорный автомобиль приобрел у Савватеевой Е.А. 14.03.2026, после чего 26.03.2023 продал его Фокину С.В. О том, что в отношении Савватеевой ЕА. возбуждено уголовное дело и о вынесении 31.03.2023 постановления о наложении ареста на автомобиль Винеру А.О. известно не было.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя УФССП России по Республике Хакасия, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 Туркулецкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на 3 года 4 месяца, с уплатой равными частями по 5 000 руб. ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроков на 2 года. На основании п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Савватеевой Е.А. автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак Х 488 МС 124, конфискован.
Приговор вступил в законную силу 16.05.2023.
Из приговора суда следует, что указанный выше автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Туркулецкому А.В. и на основании договора дарения от 12.10.2022 подарен последним своей дочери Савватеевой Е.А.
По договору купли-продажи от 14.03.2023 автомобиль продан Савватеевой Е.А. Винеру А.О.
По договору купли-продажи от 26.03.2023 спорное транспортное средство продано Винером А.О. Фокину С.В.
31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Красноярского края по уголовному делу № 1-66/2023, возбуждено исполнительное производство № 172751/23/24089-ИП в отношении должника Савватеевой Е.А. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предметом исполнения по которому является конфискация принадлежащего Савватеевой Е.А. автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак Х 488 МС 124.
07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску судебному приставу-исполнителю Черногорского ОСП поручено наложить арест на конфискованное имущество – автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак Х 488 МС 124, принадлежащий Фокину С.В.
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Денисовой И.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный знак Н 727 КХ 19, который оставлен на ответственное хранение у Фокина С.В. с правом пользования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Как установлено пунктом «д» части 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу части 3 указанной статьи имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Как установлено положениями статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).
Истец указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу № 1-66/2023 какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не принимались.
Доказательств обратного в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Как следует из искового заявления Фокина С.В., а также его пояснений в судебном заседании, объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте продажи автомобилей www.drom.ru, перед покупкой автомобиля произвел проверку по источникам открытых данных на предмет нахождения автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, на предмет наличия арестов и запретов на сайте ГИБДД.
В указанных источниках информации о том, что автомобиль состоит в залоге, находится под арестом или запретом регистрационных действий, а также сведений о правопритязаниях на него третьих лиц не имелось.
После проведения проверки в день заключения договора купли-продажи истцу был передан непосредственно сам автомобиль и все документы на него, ключи, в течение десяти дней (31.03.2023) автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя с заменой государственного регистрационного знака (Н 727 КХ 19), истцу было выдано свидетельство регистрации транспортного средства 9955 978152.
Указанные истцом обстоятельства, а также сам факт владения и пользования истцом Фокиным С.В. спорным автомобилем подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, страховыми полисами ОСАГО ТТТ № 70346228759 сроком действия с 31.03.2023 по 30.03.2024, ТТТ № 7054791465 сроком действия с 31.03.2024 по 30.03.2025, ТТТ № 7076241321 сроком действия с 31.03.2025 по 30.03.2026, налоговыми уведомлениями от 10.07.2024, 03.08.2025 и платежными поручениями об уплате транспортного налога за спорный автомобиль от 25.09.2024 № 715321, 25.09.2025 № 228467, справкой № 480907 об отсутствии у Фокина С.В. неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, актами о выполнении ремонтных работ, товарными и кассовыми чеками о приобретении запасных частей и расходных материалов на спорный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при заключении 26.03.2023 договора купли-продажи автомобиля Винер А.О. передал Фокину С.В. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, из которого следовало, что автомобиль приобретен Винером А.О. у Савватеевой Е.А.
Из возражений Винера А.О. следует, что о конфискации приговором суда спорного автомобиля Винеру А.О. известно не было, соответственно, об этом не мог знать и последующий покупатель автомобиля Фокин С.В.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что на дату приобретения Фокиным С.В. спорного автомобиля арест на автомобиль ни органами предварительного следствия, ни судебным приставом-исполнителем наложен не был, соответствующие сведения в органы ГИБДД не представлялись, соответственно, у истца отсутствовала какая-либо объективная возможность получить информацию о применении конфискации в отношении спорного автомобиля и, таким образом, незаконности его отчуждения Туркулецким А.В. и Савватеевой Е.А.
Автомобиль был приобретен по легальной сделке у третьего лица, разумные меры заботливости и осмотрительности, в частности, проверка автомобиля на наличие обременений, запретов, залогов, истцом были предприняты.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 174.1, 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Фокин С.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о приговоре суда, которым постановлена конфискация автомобиля, при этом истец представил достоверные и достаточные доказательства добросовестности своего поведения при приобретении спорного автомобиля у Винера А.О., требования истца об освобождении спорного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования Фокина С.В. к ответчику Винеру А.О. удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Винер А.О. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску (таковыми являются должник и взыскатель).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 №12-УДП23-8-К6, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом, при этом отмены приговора в целом либо в части конфискации имущества (автомобиля) в данном случае не требуется.
Таким образом, удовлетворение требований Фокина С.В. не лишает взыскателя права на инициирование вопроса об исполнении приговора в части конфискации в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фокина Сергея Валерьевича (паспорт серия *** ***) к Савватеевой Елене Александровне (паспорт серия *** ***), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527) удовлетворить.
Освободить от ареста, конфискации и обращения в собственность государства по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 по уголовному делу № 1-66/2023 автомобиль Peugeot 408, VIN Z8T4D5FS9CM066005, государственный регистрационный знак Н 727 КХ 19 (прежний государственный регистрационный знак Х 588 МС 124).
В удовлетворении исковых требований Фокина Сергея Валерьевича к Винеру Артему Олеговичу (паспорт серия *** ***), об освобождении имущества от ареста отказать.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 25.02.2026.