РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 г. г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Виктора Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Виноградову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, с участием в судебном заседании представителя истца Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от 01.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Н. (далее – ИП Виноградов В.Н.) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 141 746 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2025 в 10 часов 45 минут в г. Черногорске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова В.А., управляющего автомобилем ХАВАЛ ХАВАЛ М6. При выезде задним ходом, из бокса автомойки самообслуживания, автоматические ворота опустились, тем самым повредив крышу, антенну крыши, два рейлинга вышеназванного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 10.03.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении относительно вышеназванного ДТП. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Черногорский городской суд. При рассмотрении дела об административном правонарушении производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Согласно счету на оплату №АМД0000261, выданному ООО «Медведь» от 21.03.2025, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 102 646 рублей. Экспертным заключением №1982 от 18.04.2025, выданным экспертом- техником Крыцыным М.С., определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства: 39 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. настаивал на доводах искового заявления в полном объеме, указал, что стороной истца принимались попытки к договоренности с ответчиком, однако не смогли сойтись на сумме ущерба, при этом ответчик обвинил истца в нечестности. Автомобиль приобретен истцом в декабре 2024 года у дилера в салоне, в эксплуатации был всего около четырех месяцев. В помещении автомойки отсутствовала информация о работе ворот, которая появилась лишь после инцидента, о чем представил соответствующие фотоснимки.
Истец Орлов В.А., представитель истца Лобоцкий А.А., действующий на сновании доверенности от 01.04.2025, ответчик ИП Виноградов В.Н., его представитель Матис Т.Г., действующая на основании доверенности от 08.10.2025, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.
В судебном заседании 19.01.2026 истец Орлов В.А. пояснил суду, что 10.03.2025 был записан на плановое техническое обслуживание своего автомобиля, перед которым решил помыть автомобиль. Заехал на мойку, оплатил 150 руб., вид мойки – «стандартная», помыл автомобиль. Выезд из мойки предполагает не сквозное движение, а задним ходом. Для открывания ворот необходимо нажать на кнопку «открывание ворот», он нажал, сел в автомобиль и начал движение задним ходом, однако ворота опустились на крышу автомобиля и повредили его. Каких-либо инструкций по совершению действий, администратора, который бы руководил процессом выезда из помещения мойки, не имелось.
В судебном заседании 19.01.2026 представитель ответчика Матис Т.Г. полагала заявленные требования истца необоснованными, поскольку ответчик нарушил запрет на выезд с мойки без разрешения администратора и не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом. На мойке размещена информация то том, что автоматические ворота закрываются через 30 секунд. На мойке запрещено выезжать без разрешения администратора, о чем размещена соответствующая информация на стендах в общедоступных местах. В удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившихся обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что Орлов В.А. с 10.01.2025 является собственником транспортного средства марки HAVAL HAVAL M6, государственный регистрационный знак М094МК19, что следует свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску.
Ответчик Виноградов В.Н. является индивидуальным предпринимателем, сведения включены в Единый государственный реестр предпринимателей 11.01.2024, основным видом деятельности является ремонт электронной бытовой техники.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик осуществляет услуги по мойке автомобилей в районе здания № 030 а по ул.Мира в г. Черногорске.
Судом установлено, что 10.03.2025 Орлов В.А., управляя автомобилем HAVAL HAVAL M6, государственный регистрационный знак *** приехал к ИП Виноградову В.Н. с целью оказания услуг по самостоятельной мойке автомобиля, произвел оплату в размере 150 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 10.03.2025.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного средства, зарегистрированного в КУСП №3717, 10.03.2025 в 10:45, в районе здания №030 а по ул.Мира в г. Черногорске при движении задним ходом автомобиля HAVAL HAVAL M6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением водителя Орлова В.А., произошло повреждение ворот здания (г. Черногорск, ул. Мира 030 а), а также повреждение автомобиля HAVAL HAVAL М6, государственный регистрационный знак ***
В соответствии со справкой о ДТП от 10.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HAVAL HAVAL M6, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения – крыша, антенна крыши, два рейлинга. В действиях водителя Орлова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 18.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по снованиям п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
В рамках административного материала Орлов В.А. дал следующие пояснения. Так, 10.03.2025 около 10 часов 45 минут, он выезжал из мойки задним ходом, предварительно открыв ворота, когда начал выезжать, ворота начали опускаться и повредили автомобиль. Перед выездом он убедился, что ворота были открыты.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.
Кроме того, освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб возможно только в предусмотренных законом случаях - наступления обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил.
Стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец ознакомлен с правилами посещения автомоечного комплекса, а также доказательств того, что истец может безопасно покинуть помещение автомойки.
Доказательств того, что на стенах автомойки и непосредственно перед кнопкой управления воротами размещена информация о том, что автоматические ворота закрываются через тридцать секунд, на мойке запрещено выезжать с поста без разрешения администратора, а также того обстоятельства, что истец ознакомлен с данной информацией, стороной ответчика не представлено.
Наоборот, из представленных стороной истца фотографий от 10.03.2025, часть которых аналогичны фотографиям, находящихся в административном материале, усматривается, что и перед помещением автомойки, и в самом помещении отсутствует какая-либо предупреждающая информация, о которой речь ведет ответчик. Данные снимки сделаны в день происшествия, отражают события в действительности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, ответчик, оказывая истцу услугу по мойке автомобиля, не обеспечил истцу безопасность при выезде из помещения автомойки.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда. Не представлено доказательств того, что истцу был запрещен выезд из помещения, либо истец умышленно причинил ущерб своему автомобилю.
Представленные стороной ответчика трудовой договор от 09.10.2024 между ИП Виноградовым В.Н. и Тохтобиным С.С., в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности администратор и который принимается на должность менеджера, должностная инструкция администратора от 01.01.2025, табель учета рабочего времени работника Тохтобина С.С. сами по себе не доказывают обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причинение вреда.
Орлов В.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю.
Согласно счету на оплату №АМД0000261, выданному ООО «Медведь» 21.03.2025 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 102 646 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №1982 от 18.04.2025, составленного экспертом - техником Крыцыным М.С., определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства 39 100 рублей (автомобиль приобретен истцом 27.12.2024, дата изготовления автомобиля – 2024 год, что следует из договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем подлежит расчету утрата товарной стоимости автомобиля).
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по сумме ущерба ответчиком заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Орлова В.А. в результате закрытия ворот на транспортное средство, принадлежащее истцу, отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства – счет на оплату и заключение эксперта Крыцына М.С. являются надлежащими, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 141 746 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчиком, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 873 руб. (141 746 руб./2).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращался к ИП Крыцыну М.С.. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи работ и квитанцией от 18.04.2025.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2025.
Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, признает их судебными издержками, а потому считает возможным возложить их на ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 252 руб.
В силу п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уплатил ее в сумме 5252 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.06.2025), которая подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Виктора Николаевича (ИНН 190210210903) в пользу Орлова Виктора Алексеевича *** материальный ущерб в размере 141 746 руб., штраф в размере 70 873 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 5 000 руб..
Вернуть Орлову Виктору Алексеевичу *** сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5252 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.06.2025, 07:48:03 МСК).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.