РЕШЕНИе
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Попова О.Н., ответчика Гуменюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.Н. к Гуменюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Попов О.Н. обратился в суд с иском к Гуменюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм от продажи автомобиля *** в размере 200 000 руб. и стоимости находившихся в автомобиле вещей в сумме 165 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** Попов О.Н. произвел обмен принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска, на автомобиль ***, *** года выпуска, с доплатой ответчиком *** руб. Оформлена сделка на транспортное средство *** договором купли-продажи от ***. Решением *** от *** с Попова О.Н. в пользу Гуменюк Н.А. взыскано возмещение убытков на устранение недостатков, выразившихся в приобретении двигателя на автомобиль ***, в размере *** руб. *** Гуменюк Н.А. при помощи эвакуатора забрала принадлежащий истцу автомобиль *** и впоследствии продала его без согласия истца. В автомобиле находились личные вещи и документы, которые в результате действий ответчика утрачены. По данному поводу истец обращался в полицию. В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред и моральные страдания.
В судебном заседании истец Попов О.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что на регистрационный учет не поставил транспортное средство по причине того, что на указанное транспортное средство были наложены ограничения. С ответчиком была устная договоренность о том, что при поступлении налогов и штрафов ответчик будет связываться с истцом и последний будет их оплачивать.
Ответчик Гуменюк Н.А. возражала относительно заявленных исковых требований, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила о том, что *** автомобиль *** забрала у ответчика по адресу: ***, в связи с тем, что ей поступил звонок от сотрудников ГИБДД, пояснили о том, что в связи с проведением ремонта дороги, необходимо убрать автомобиль. Ответчик вызвала эвакуатор и забрала указанный автомобиль. После чего ответчик в *** году автомобиль перепродала Г.Г.Г, за *** руб. Указала о том, что они с супругом приобрели у ответчика автомобиль ***, взамен отдали автомобиль *** и *** руб., договор купли-продажи *** сама не заполняла, а лишь ставила подпись. Также пояснила о том, что не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку полагала ею никаких нравственных страданий истцу причинено не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, за ФИО9 руб.
*** решением *** установлено, что *** Гуменюк Н.А. произвела обмен принадлежащего ей автомобиля ***, *** года выпуска на автомобиль ***, *** года выпуска, с доплатой *** руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в судебном заседании последняя пояснила о том, что был произведен обмен указанного автомобиля.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на то, что спорный автомобиль забрала ответчик и продала его. Ответчик в свою очередь пояснила, что поскольку истец указанный автомобиль на учет не поставил, и последний был зарегистрирован за ответчиком, то она решила его забрать и продать.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля К.К.К., которая пояснила о том, что в *** года ей позвонила Гуменюк Н.А. и попросила поставить у нее в ограде автомобиль ***, черного цвета. Данный автомобиль привезли на эвакуаторе. Простоял автомобиль в ограде свидетеля год. Также пояснила о том, что в указанном автомобиле видела домкрат, который находился в багажнике, запасной ключ, и грязные тряпки.
Ответчик в обоснование своей позиции о том, что истец не произвел регистрацию автомобиля на себя, в качестве доказательств представила суду карточку АМТС, находящегося под ограничением, из которого следует, что ограничения наложены на автомобиль *** ***; копии постановлений по делу об административных правонарушениях от ***, ***, ***, *** о признании Гуменюк Н.А., виновной в совершении административного правонарушения в виде административных штрафов.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указал о том, что обращался в УМВД России по г. Абакану с заявлением по факту хищения автомобиля *** и вещей, указанных в иске.
Судом истребованы в УМВД России по г. Абакану материалы уголовного дела, из которых следует, что *** в УМВД России по г. Абакану обратился с заявлением Попов О.Н. о краже Гуменюк Н.А. автомобиля ***, а также вещей: сварочного аппарата, машинки для нарезки протектора (регрувера), компрессора, насоса вакуумного, аккумулятора, подкрылка, куртки, сапог, штанов, чеков на покупку товаров.Из объяснений Попова О.Н. от *** следует, что *** обменял свою машину ***, *** года выпуска, на ***, *** года выпуска. И доплатой *** руб. Гуменюк Н.А., которая через месяц обратилась в суд в связи с тем, что продал ей машину с нечитаемым номером двигателя, в связи с чем по решению суда в него взыскали *** руб. *** Гуменюк Н.А. забрала автомобиль ***, который стоял около дома по адресу: *** Как ему сказали соседи, приехал эвакуатор и забрал машину, в которой находились его вещи: сварочный аппарат, машинка для нарезки протектора, вакуумный насос, подкрылок. Также на машину он поставил новый аккумулятор. Считает, что Гуменюк Н.А. украла машину и вещи.
Из объяснений Попова О.Н. от *** следует, что в *** году между ним и Гуменюк Н.А. произошел обмен автомобилями *** и ***, в ходе которого Гуменюк Н.А. доплатила ему *** руб. В автомобиле *** находились вещи, а именно: сварочный аппарат, машинка для нарезки протектора (регрувер), сапоги и зимний костюм (рыбацкий), куртка кожаная, вакуумный насос от ***, подкрылок от ***, автомобильный компрессор, аккумулятор, новые документы, чеки товарные. Гуменюк Н.А. продала автомобиль *** в *** года.
В объяснении от *** Попов О.Н. дополнительно пояснил о том, что транспортное средство *** на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, поскольку на автомобиль был установлен запрет на регистрационные действия из-за имеющихся штрафов, которые Гуменюк Н.А. отказалась выплачивать. Об ограничениях узнал в *** года.
Из объяснений Гуменюк Н.А. от *** следует, что в *** года на авторынке г. Черногорска они с Поповым О.Н. совершили обмен автомобилями. Обменяла *** на ***, *** года выпуска, с доплатой *** рублей. Никаких договоров купли-продажи она не подписывала. Попов О.Н. являлся перекупщиком. После покупки автомобиля, в ГИБДД автомобиль арестовали, пояснив, что на автомобиле не совпадает номер двигателя. После чего обратилась в суд с иском к Попову О.Н., так как пришлось купить новый двигатель. Суд взыскал с Попова О.Н. в ее пользу *** руб. Попов О.Н. деньги ей не выплачивал, ездил на автомобиле ***, ей приходили штрафы и налоги, которые она оплачивала. В *** года позвонили с ГИБДД, попросили забрать автомобиль с дороги, так как проводились строительные работы. Она проигнорировала, на следующий день позвонили вновь, она решила вызвать эвакуатор и забрать машину, так как Попов О.Н. не отдает долги. Попов О.Н. не звонил ей, вопрос не решал, при даче объяснений она выразила готовность отдать автомобиль и решить все вопросы с Поповым О.Н.
В материалах уголовного дела имеется заявление Попова О.Н. от *** из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности Гуменюк Н.А., поскольку она самовольно забрала автомобиль и вещи, которые были в машине и по сей день не отдает автомобиль и вещи, которые были в нем.
*** Попов О.Н. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Абакану *** признан потерпевшим по уголовному делу.
*** Попов О.Н. допрошен в качестве потерпевшего, дал пояснения, аналогичные указанным выше.
Постановлением от *** Попов О.Н. признан гражданским истцом.
*** предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами Гуменюк Н.А. согласно договору купли-продажи продала Попову О.Н. автомобиль ***, *** года выпуска.
Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль он на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, указанный автомобиль находился у него по адресу: ***.
Ответчик Гуменюк Н.А. пояснила, что автомобиль *** путем произведенного обмена между сторонами продала Попову Н.А. и еще произвела доплату в сумме *** руб. на автомобиль ***, *** года выпуска. Однако истец автомобиль *** на себя не перерегистрировал, она оплачивала налоги и штрафы, в *** году после того, как к ней обратились сотрудники ГИБДД, она забрала автомобиль *** по адресу: ***, и увезла к К.К.К. в ***, затем в *** году она автомобиль продала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.К.К.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова О.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере *** рублей за автомобиль ***, *** года выпуска. Поскольку как установлено выше данный автомобиль Попов О.Н. приобретал у Гуменюк Н.А. в сумме 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи спорного транспортного средства.
Истцом, в обоснование своих требований о взыскании денежных средств в размере 165 200 руб., представлены: гарантийный талон на сварочный аппарат, фотокопия обложки руководства по эксплуатации инвекторного сварочного полуавтомата «Elitech», товарный чек *** на аккумулятор BUSHIDO стоимостью 12 000 руб. (дата подписана вручную ***), товарный чек от *** на общую сумму 53 700 руб. (ботинки кожаные ProWear, костюм рыбацкий ProWear, куртка кожаная ProWear), фотокопия регрувера для нарезки протектора 2022 г. стоимость 40 000 руб. Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о несоответствии их критериям допустимости, поскольку доказательств того, что данные вещи принадлежали истцу и находились в автомобиле ***, истцом не представлено, при этом ответчиком факт присвоения вещей, принадлежащих ответчику, оспаривается
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 165 250 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нравственные страдания истцу причинены в связи с нарушением его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при заключении договора купли-продажи между физическими лицами.
В связи с частичным удовлетворением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменюк Н.А. (паспорт ***) в пользу Попова О.Н. (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 18.02.2026.