РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца Елизарьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Николая Александровича к Золотухиной Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих Н.А. обратился в суд с иском к Золотухину Е.А., Золотухиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 361 016 руб,, расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2025 в г. Абакане на ул. Гагарина, 46, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Золотухиной М.А., под управлением ответчика Золотухина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Золотухин Е.А., договора ОСАГО у которого не имелось. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 016 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ушанов Д.Б.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска в части требований к ответчику Золотухину Е.А., уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований к ответчику Золотухиной М.А. и просил взыскать с нее ущерб в размере 328500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.
Определением суда от 06.05.2026 производство по делу в части исковых требований Непомнящих Н.А. к ответчику Золотухину Е.А. прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Этим же определением суда на основании ст. 43 ГПК РФ Золотухин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что 21.11.2025 в г. Абакане на ул. Гагарина, 46, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Золотухиной М.А., под управлением ответчика Золотухина Е.А.
Сведения о наличии у водителя Золотухина Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21.11.2025 № 18810019240002297480 Золотухин Е.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеуказанные требования водителем Золотухиным Е.А, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21.11.2025 № 18810019240002297480, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Непомнящих Н.А., Золотухина Е.А. от 21.11.2025.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Непомнящих Е.А. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Непомнящих Н.А. на автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Н 288 ЕУ 19, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 055942 от 24.04.2021, карточкой учета транспортного средства и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования подтверждаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 514р/26 от 13.03.2026, выполненным ООО «Абакан-Оценка» на основании определения суда от 02.02.2026.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 436300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога – 408500 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 80000 руб.
Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, доводов о его недостоверности не заявлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 328500 руб. (408500 руб. – 80000 руб.).
Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 083 ЕА 19, в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 083 ЕА 19, с 03.02.2021 зарегистрирован за Ушановым Д.Б.
В судебных заседаниях 20.01.2026 и 26.01.2026 Ушанов Д.Б. пояснил, что 12.09.2023 указанный автомобиль продан им Несветаеву Д.А., в подтверждение чего Ушановым Д.М. представлен договор купли-продажи. По имеющимся у Ушанова Д.Б. сведениям Несветаев Д.А. разбил автомобиль в ДТП и продал его в поврежденном виде; в настоящее время Несветаев Д.А. является участником специальной военной операции.
Из показаний свидетеля Ооржака Р.Ю. следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 083 ЕА 19, приобретался Ооржаком Р.Ю. примерно в сентябре 2025 года в г. Абакане у своего знакомого Кашина Сергея (отчество Кашина свидетель не знает) для Золотухина Е.А., при этом автомобиль был оформлен на Золотухину М.А., она же составляла договор купли-продажи и подписывала его. У Кашина С. имелся договор купли-продажи с заполненными данными и подписью продавца от имени Ушанова Д.Б., также у него имелись ПТС, СТС на автомобиль. Кашин С. ранее приобретал этот автомобиль в г. Минусинске в разбитом состоянии, после чего отремонтировал его и пользовался им. После покупки машины у Кашина С. около двух месяцев автомобиль стоял во дворе дома Ооржака Р.Ю., машиной никто не пользовался, затем Золотухин Е.А. забрал автомобиль и попал в ДТП. Дата заключения договора купли-продажи (19.11.2025) была внесена в договор примерно в тот период, когда Золотухин Е.А. забирал машину у Ооржака Р.Ю.
Третье лицо Ушанов Д.Б. пояснил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 19.11.2025 с Золотухиной Е.А. он не подписывал, однако также указал, что поскольку ранее он продал данный автомобиль Несветаеву Д.А., собственником транспортного средства он (Ушанов Д.Б.) не является и на указанный автомобиль не претендует.
Устные объяснения свидетеля Ооржака Р.Ю. о фактическом приобретении автомобиля «для Золотухина Е.А.» не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что собственником автомобиля является Золотухин Е.А., поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Кроме того, из показаний Ооржака Р.Ю. следует, что Золотухина М.А. присутствовала при сделке, подписала договор купли-продажи от 19.11.2025.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика Золотухину М.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Непомнящих Н.А. удовлетворен, с Золотухиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор от 22.11.2025 № 22/11/25, акт приемки от 24.11.2025, кассовый чек от 24.11.2025);
- на оплату услуг представителя (договор и расписка от 25.11.2025), размер которых с учетом критерия разумности (объем совершенных представителем истца процессуальных действий, сложность дела, длительность его рассмотрения) подлежит снижению с заявленных 40000 руб. до 35000 руб.;
- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от 21.11.2025, в размере 3500 руб.;
- по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб.
Кроме того, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 813 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Золотухиной Марии Александровны (паспорт серия ***) в пользу Непомнящих Николая Александровича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 328 500 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб. 00 коп., а всего взыскать 382 713 руб. 00 коп.
Возвратить Непомнящих Николаю Александровичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 813 руб. 00 коп., уплаченную 25.11.2025 через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 12.05.2026.