РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца Тарасова Н.В., ответчика Попова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Надежды Константиновны к Попову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Васина Н.К. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 77 262,91 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2025 в г. Черногорске на ул. Советская, 69, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак С 942 КМ 19, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак С 424 ЕР 19, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, договора ОСАГО у которого не имелось. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 262,91 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васин Е.В.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Н.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 20.03.2026 и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 109 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.
Ответчик Попов В.П., не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной и не соответствующей причиненным транспортному средству в ДТП повреждениям.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала КУСП № 16759 по факту ДТП следует, что 24.10.2025 в 16 час. 33 мин. в г. Черногорске на ул. Советская, 69, водитель Попов В.П., управляя автомобилем Honda СR-V, государственный регистрационный знак С 424 ЕР 19, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак С 942 КМ 19, под управлением Васина Е.В. и допустил столкновение с ним.
Согласно приложению к административному материалу от 24.10.2025 у автомобиля Lifan X50 имелись повреждения крышки багажника, заднего бампера, а также скрытые повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Черногорску от 24.10.2025 Попов В.П., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший столкновение с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление Поповым В.П. не обжаловано.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем Поповым В.П. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Попова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 24.10.2025, объяснениями водителей Попова В.П. и Васина Е.В. от 24.10.2025,
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Васина Е.В. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Васиной Н.К. на автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак С 942 КМ 19, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 73 549198 от 02.09.2025 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 151р/26 от 09.02.2026, выполненной ООО «Абакан Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак С 942 КМ 19, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ «РФЦСЭ Минюста России») без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в результате причинения ему повреждений в ДТП 24.10.2025 составляет 109 100 руб.
Поскольку доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 109 100 руб.
Достоверность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнута.
Вопреки доводам Попова В.П., характер учтенных экспертом повреждений (бампер задний, знак номерной задний, рамка заднего номерного знака, фонарь заднего правого хода, кронштейн заднего бампера правый, балка заднего бампера, молдинг бампера задний нижний, жгут проводов заднего бампера), локализованных в задней части автомобиля, очевидно соотносится с обстоятельствами ДТП (удар в заднюю часть автомобиля истца).
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., подтвержденные актом об оказании услуг от 24.10.2025, договором возмездного оказания услуг от 24.10.2025, чеком об оплате от 24.10.2025.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку требования Васиной Н.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор № 50-10/2025 от 28.10.2025, акт приема-передачи от 06.11.2025, квитанция № 000655 от 28.10.2025 на сумму 6000 руб.);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. (300 руб. истцом доплачено при увеличении размера исковых требований).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Попова Владимира Петровича (паспорт серия *** ***) в пользу Васиной Надежды Константиновны (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 109 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 134 400 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 02.04.2026.