РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием представителя истца адвоката Гракова К.К., ответчика Кудь В.В. и ее представителя Губер Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина Александра Андреевича к Кудь Валерии Васильевне, Шлыковой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Васькин А.А. обратился в суд с иском к Шлыковой О.Н., Кудь В.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 557 558 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 151 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, пом. 2Н. 01.07.2025 и 03.07.2025 принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено из расположенной этажом выше квартиры № 4. В результате действий ответчиков в нежилом помещении, принадлежащем истцу, повреждены потолок, стены, мебель и товар. Согласно отчету № 020725, подготовленному ООО «АО «Енисей», размер ущерба составляет 557 558 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудь Д.В., Кудь Г.В., Павлинская Н.И., Колкунов Е.С., Кокшарова С.С., Кокшарова О.И., Волкова Р.Н., Волков Г.А., Волкова Н.А., ООО «УК «Дом сервис».
Протокольным определением суда от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлинский А.С.
В судебном заседании представитель истца адвокат Граков К.К. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) до 248 400 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Кудь В.В. и ее представитель Губер Д.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что с Кудь В.В. может быть взыскана не более 1/3 части причиненного ущерба, поскольку квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, кв. 4, находится в общей долевой собственности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Кудь В.В. и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2023, 04.12.2025, 25.12.2025 истец Васькин А.А. с 27.12.2023 является собственником нежилого помещения площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, пом. 2Н.
В данном помещении расположен магазин розничной торговли «Снеговик», в летнее время магазин не работал.
Расположенная над указанным нежилым помещением квартира №4 площадью 92,3 кв.м. находится в общей долевой собственности Кудь Д.В. (2/9 доли), Кудь Г.В. (1/9 доля), Павлинской Н.И. (1/6 доля), Колкунова Е.С. (1/9 доля), Кошкаровой С.С. (1/9 доля), Кошкаровой О.И. (1/9 доля), Волковой Р.Н. (1/18 доля), Волкова Г.А. (1/18 доля), Волковой Н.А. (1/18 доля).
Из искового заявления и иных материалов дела следует, что 01.07.2025 и 03.07.2025 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения № 2Н из расположенной над ним этажом выше квартиры № 4.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из письма ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от 04.07.2025 в адрес Васькина А.В., акта осмотра от 01.07.2025 следует, что в помещении магазина «Снеговик» потолок обшит гипсокартоном и покрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются отверстия общей площадью 1 кв.м. в результате частичного падения потолка от воздействия воды, на стене обои (виниловые, белые), на обоях имеются вздутия и пятна от воды общей площадью 6 кв.м., поврежден низ шкафа справа на площади 0,5 кв.м., внутри имеется вода объемом 1 куб.м., намокли двадцать семь детских курток различных цветов. При выявлении причины подтопления нежилого помещения № 2Н установлено, что собственником квартиры № 4 перевернут унитаз, сломаны крепления, запала кнопка слива в бачке, что и привело к затоплению нежилого помещения № 2Н. Со слов собственника кв. № 4 унитаз был засорен, при попытке прочистить унитаз собственник квартиры № 4 сломал нижние крепления и уронил унитаз на бок.
Согласно акту осмотра от 03.07.2025 в помещении магазина «Снеговик» потолок обшит гипсокартоном и покрашен водоэмульсионной краской, на потолке имеются отверстия общей площадью 1 кв.м. в результате частичного падения потолка от воздействия воды, на стене обои (виниловые, белые), на обоях имеются вздутия и пятна от воды общей площадью 6 кв.м., бежит вода по стенам и по потолку. При выявлении причины подтопления нежилого помещения № 2Н установлено, что собственник квартиры № 4 повторно топит нежилое помещение. Ранее в квартире был перевернут унитаз, сломаны крепления, запала кнопка слива в бачке, что и привело к затоплению нежилого помещения № 2Н. Собственник кв. № 4 унитаз не закрепил, унитаз находится в неустойчивом положении (шатается), залив помещения № 2Н произошел в результате перелива воды из унитаза.
По факту залива нежилого помещения и повреждения имущества 04.08.2025 Васькин А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Черногорску.
В ходе проведения проверки по заявлению Васькина А.В. 12.08.2025 были опрошены Кудь В.В., Шлыкова О.Н.
Шлыкова О.Н. пояснила, что проживает в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, кв. 4, на протяжении 6-ти лет, арендует комнату в квартире у Кудь В.В. Арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц. В период проживания Шлыковой О.Н. в квартире бывало, что с гофры унитаза на пол бежала вода. Гофра сама упала, Шлыкова О.Н. ее не ломала. Умысла топить магазин у Шлыковой О.Н. не имелось.
Из объяснений Кудь В.В. следует, что у нее в собственности имеется 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, кв. 4. Кудь В.В. сдает указанную квартиру за оплату коммунальных услуг своей знакомой Шлыковой О.Н. О том, что вода с унитаза полилась на пол и затопила магазин «Снеговик», Кудь В.В. узнала 03.07.2025 по телефону от Шлыковой О.Н. До сдачи квартиру в аренду Шлыковой О.Н. в квартире все было в порядке, вода с унитаза не бежала.
В судебном заседании 21.01.2026 ответчик Кудь В.В. подтвердила вышеуказанные пояснения, пояснила, что фактически квартира является коммунальной, в ней имеется 4 комнаты, которые распределены по фактическому пользованию между собственниками. Шлыкова О.Н. вселена в квартиру ответчиком Кудь В.В., какой-либо договор между Шлыковой О.Н. и Кудь В.В. не заключался. В период затопления в квартире кроме Шлыковой О.Н. жил мужчина по имени Александр. Шлыкова О.Н. сказала Кудь В.В., что вечером 01.07.2025 приехала домой с работы и увидела, что унитаз стоял, наклонившись на бок. 03.07.2025 Шлыкова О.Н. рассказала Кудь В.В., что с унитазом были опять какие-то проблемы, она звонила Александру, проживавшему в квартире, он приехал и починил унитаз.
Третьи лица Волков Р.Н., Волкова Н.А., Волков Г.А. пояснили, что Александр является сыном Павлинской Н.И., сами они в квартире не проживают, их комната стоит закрытая. О заливе нежилого помещения Волкову Г.А. по телефону сообщила Кошкарова О.И. В данной квартире недолго в 2017 году жил Волков Г.А., однако он не смог там проживать, поскольку в квартире жил Павлинский Александр, который злоупотреблял алкоголем. Затем в квартиру в 2024 году вселилась Волкова Н.А., в период ее проживания в квартире жила Шлыкова О.Н., она также постоянно злоупотребляла алкоголем, также жил Павлинский Александр и мужчина по имени Алексей, которому сдавали комнату Кошкаровы. Волкова Н.А. не живёт в квартире с начала 2025 года, комната Волковых стоит закрытая, в ней хранятся их вещи. Алексей также выехал из квартиры примерно в тот же период, что и Волкова Н.А.
Шлыкова О.Н. в судебном заседании 10.02.2026 иск не признала, пояснила, что в квартире она проживает около 5-ти лет, квартиру снимает у Кудь В.В. за 6 000 руб., договор не оформлен. 01.07.2025 Шлыкова О.Н. ушла на работу в 7 час. утра, вернулась с работы вечером около 22 час., унитаз лежал на полу. Она позвонила своему знакомому, тот пришел и поставил на место унитаз. По состоянию на 01.07.2025 в квартире проживала только Шлыкова О.Н., иногда приходил Павлинский Александр, Волкова Н.А. Кто мог сломать унитаз, она не знает, ключи от квартиры есть у всех собственников. Унитаз не был закреплен надлежащим образом.
Третье лицо Павлинская Н.И. в судебном заседании 18.02.2026 пояснила, что ее сын Павлинский А.С. до апреля 2025 проживал в квартире, затем выехал. Летом 2025 года ей позвонила Шлыкова О.Н., находившаяся в состоянии опьянения, и сообщила о том, что происходит течь в районе унитаза. Впоследствии Бойко Алексей отремонтировал унитаз, перекрыл краны, затем Шлыкова О.Н. опять открыла краны, а сама уснула, после чего опять произошло затопление.
Третье лицо Павлинский А.С. в судебном заседании 18.02.2026 пояснил, что в квартире проживал с 2021 года по апрель 2025 года. По состоянию на апрель 2025 года в квартире проживали Шлыкова О.Н. и Бойко Алексей. В июле 2025 года Павлинский А.С. в квартире не жил и не приходил в нее. Относительно затопления со слов Бойко А. Павлинскому А.С. известно, что в квартире был сломан унитаз. На момент проживания Павлинского А.С. в квартире унитаз не был прикреплен к полу (анкера не держались).
Допрошенный в судебном заседании 18.02.2026 свидетель Бойко А.В. пояснил, что он проживал в квартире по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 25-4, с весны 2024 года по март-апрель 2025 года, в этот период в квартире проживали Шлыкова О.Н. и Волкова Н.А. В июле 2025 года Бойко А.В. в квартире не жил. Летом 2025 года ему в дневное время позвонила нетрезвая Шлыкова О.Н. и сообщила, что в туалете квартиры льётся вода, сломан унитаз. Свидетель предложил ей вызвать аварийную службу, Шлыкова О.Н. сказала, что она этого делать не будет. Вечером после 18 час. 00 мин. в этот же день Бойко А.В. приехал в квартиру и увидел, что унитаз лежит на полу, сливная гофра оторвана, весь пол залит водой. Свидетель перекрыл кран полдачи воды на унитаз, поставил гофру на место, после чего сообщил об этом Павлинской Н.И. Примерно через полтора часа свидетелю позвонила Шлыкова О.Н. и сообщила, что в туалете снова бежит вода. На вопрос Бойко А.В. о том, что случилось, Шлыкова О.Н. сообщила, что она не может без воды, поэтому открыла кран в туалете, после чего на пол полилась вода. Бойко А.В. опять приехал в квартиру, унитаз лежал на полу на боку, он поставил унитаз на место, закрыл кран подачи воды на унитаз. Шлыкова О.Н. в этот момент находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения, больше в квартире никого не было. В момент первого прихода Бойко А.В. в квартиру Шлыкова О.Н. из комнаты не выходила, ее комната была закрыта.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел из расположенной над ним этажом выше квартиры № 4, причиной залива явилось опрокидывание унитаза, расположенного в указанной квартире, то есть вследствие эксплуатации оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Объяснения Шлыковой О.Н. о том, что залив произошел в период, когда она находилась на работе, опровергаются показаниями свидетеля Бойко А.В., из которых следует, что о заливе ему сообщила Шлыкова О.Н., при этом после первичного устранения свидетелем причины залива (установка унитаза на место, перекрытие подачи воды) Шлыкова О.Н. вновь совершила действия (открыла кран подачи воды на унитаз, уронила унитаз), в результате которых произошло повторное затопление расположенного под квартирой нежилого помещения.
При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что непосредственной причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения явились действия Шлыковой О.Н., вселенной в квартиру ответчиком Кудь В.В. без согласия иных собственников.
Кроме того, на момент затопления (по состоянию на начало июля 2025 года) никто из собственников квартиры в ней не проживал, что подтвердила в судебном заседании ответчик Шлыкова О.Н.
Доказательств того, что третьими лицами, являющимися собственниками квартиры № 4, были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением залива помещения и причинением истцу вреда, в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у Павлинской Н.И., Колкунова Е.С., Кокшаровой С.С., Кокшаровой О.И., Волковой Р.Н., Волкова Г.А., Волковой Н.А. права общей долевой собственности на квартиру не является основанием для возложения на Кудь В.В. ответственности за причинение вреда в размере 1/3 его части.
Более того, Кудь В.В. не является собственником квартиры, поскольку 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат совершеннолетней дочери Кудь В.В. – Кудь Д.В., 1/9 доля – несовершеннолетней дочери Кудь В.В. – Кудь Г.В.
Тем не менее, фактически указанными долями распорядилась Кудь В.В., предоставив комнату в квартире в пользование Шлыковой О.Н.
С учетом изложенного выше надлежащим ответчиком по иску является Кудь В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению вреда не имеется, поскольку вред не был причинен совместными действиями Шлыковой О.Н. и Кудь В.В., непосредственным причинителем вреда являлась Шлыкова О.Н., однако гражданско-правовая ответственность за ее действия подлежит возложению на Кудь В.В., которая, действуя в качестве собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (фактически от имени своих детей), предоставила данное жилое помещение в пользование Шлыковой О.Н.
Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 291 от 18.06.2026, выполненной АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения суда от 25.02.2026, размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 25, пом. 2Н, кадастровый номер 19:02:010521:2098, в результате его затопления 01.07.2025 и 03.07.2025, составляет 248 400 руб., в том числе 202 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 41 200 руб. – стоимость поврежденного имущества (шкаф-купе).
Достоверность указанного заключения лицами, участвующим в деле, не опровергнута.
Доводы ответчика Кудь В.В. и ее представителя о неверном определении стоимости повреждённого в результате залива шкафа-купе в связи с неверным выборов объектов-аналогов совокупностью допустимых доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не опровергают обоснованность выводов эксперта. Само по себе наличие некоторых расхождений в характеристиках исследуемого объекта и объектов-аналогов (наличие/отсутствие полок, задней и боковых стенок и т.п.) не свидетельствует о иной стоимости объекта, исследованного в рамках производства судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с Кудь В.В. в ползу Васькина А.А. подлежит взысканию ущерба в размере 248 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Кудь В.В. в пользу Васькина А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор от 18.11.2025, квитанция № 000547 от 29.01.2026), оснований для снижения которых с учетом критерия разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу судом не установлено.
Согласно ходатайству экспертного учреждения итоговая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., соответственно с Кудь В.В. в пользу Васькина А.А. подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 22 500 руб.
Кроме того, с ответчика Кудь В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 699 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Васькина Александра Андреевича (паспорт серия *** ***) к Кудь Валерии Васильевне (паспорт серия *** ***) удовлетворить.
Взыскать с Кудь Валерии Васильевны в пользу Васькина Александра Андреевича ущерб в размере 248 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 00 коп., а всего взыскать 309 352 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Васькина Александра Андреевича к Шлыковой Ольге Николаевне (паспорт серия *** ***) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Васькину Александру Андреевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 699 руб. 00 коп., уплаченную 01.12.2025 через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.