РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошинской Надежды Степановны к Администрации г. Черногорска об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, с участием в судебном заседании представителя истца Пустошинского К.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2025, представителя ответчика Демьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Пустошинская Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Черногорска, просила определить выкупную стоимость и взыскать с Администрации города Черногорска в пользу истца 1 281 300 рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул.Максима Горького, д. 2А, ком. ***
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилой комнаты *** в доме № 2а по улице Максима Горького в городе Черногорске, площадью 27 кв.м., кадастровый номер: 19:02:010507:665 на основании договора купли-продажи комнаты от 17.12.2021. Постановлением Администрации города Черногорска от 15.05.2023 № 1151-П многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, признан аварийным и подлежащим сносу. В марте 2024 года дом снесен. В настоящее время истец проживает по адресу: ***, снимая квартиру у третьего лица. 11.11.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об определении выкупной цены за изъятое жилое помещение. Письмом № 3195-Иф от 20.11.2025 и.о. первого заместителя Главы г. Черногорска сообщено, что согласно пункта 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. В письме ответчик ссылается на некое решение Черногорского городского суда от 06.09.2021, которым изменены сроки признания дома аварийным на 06.09.2021. Согласно договору купли-продажи комнаты от 17.12.2021 указанный объект недвижимости приобретался за 650 000 рублей. Таким образом, администрацией города Черногорска принято решение выкупить жилое помещение по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А. пом. *** за 650 000 рублей. Согласно отчету № 61/22/01/25 от 21.11.2025 об оценке рыночной стоимости комнаты, составленного ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость оцениваемой комнаты по состоянию на 02.03.2024 (день изъятия) составляет 1 281 300 рублей. Поскольку истец приобрела комнату 17.12.2021, то есть до признания дома аварийным (15.05.2023), норма части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется. Постановление Администрации города Черногорска от 15.05.2023 № 1151-П о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А действует, не отменено и официально размещено на сайте Администрации г. Черногорска. Более того, на момент покупки комнаты 17.12.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве выкупной цены 1 281 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пустошинский К.С. на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, просил взыскать выкупную стоимость жилья по досудебной экспертизе, представив рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт-Оценка». Указал, что фактически жилое помещение было приобретено им за 1 000 000 рублей. Не согласился с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Демьяненко Н.В. выразила несогласие с заявленной истцом выкупной ценой жилого помещения, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной оценщиком Хайбулловой Е.А..
Истец Пустошинская Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Этот подход изложен в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между Зелиной В.Н. и Пустошинской Н.С. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Максима Горького, д.2а, пом.*** Согласно пункту 4 договора стороны оценивают вышеуказанную комнату в размере 650 000 рублей.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 22.12.2021 Пустошинская Н.С. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия. г.Черногорск, ул. Максима Горького, д.2А, к.*** (выписки из ЕГРН от 22.12.2021, 29.01.2026).
Постановлением Администрации города Черногорска от 15.05.2023 №1151-П «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. М.Горького, д.2А признан аварийным и подлежащим сносу. На Администрацию города Черногорска возложена обязанность предъявить к собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома требование об отселении из аварийного дома в срок до 01.06.2023. Также на Администрацию города Черногорска возложена обязанность предъявить к собственникам жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома требование о сносе аварийного дома в срок до 31.12.2028. Постановлением от 17.07.2023 №1804-П в п. 5 внесены изменения в части вступления в законную силу постановления со дня подписания и распространения его действия на отношения, сложившиеся с 16.08.2021.
08.10.2024 Администрацией города Черногорска принято постановление №3095-П об изъятии для муниципальных нужд земельного участка категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 19:02:010507:72, площадью 1722 кв.м. под многоквартирный дом, расположенный по адресу: республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Максима Горького, 2а.
Пустошинская Н.С. обратилась в Администрацию города Черногорска с заявлением по вопросу определения выкупной стоимости за жилое помещение в признанном аварийном многоквартирном доме.
Письмом № 3195-Иф от 20.11.2025 и.о. первого заместителя Главы г. Черногорска сообщил, что согласно пункта 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Указано, что поскольку из копии договора купли-продажи комнаты от 17.12.2021 следует, что объект недвижимости приобретался за 650 000 руб., администрацией принято решение выкупить у Пустошинской Н.С. жилое помещение за указанную сумму.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Так, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из представленного стороной истца отчета об оценке № 61/22/01/25, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка» от 21.11.2025, следует, что стоимость жилого помещения, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, комн. *** на дату 02.03.2024 составляет 1 281 300 руб.
Не согласившись с размером выкупной цены, указанной в отчете об оценке, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением №01/02/2026 от 16.02.2026, составленного частнопрактикующим оценщиком Хайбулловой Е.А. рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, комн. ***, на дату оценки составляет 639 750 руб.; стоимость доли Пустошинской Н.С. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 42 741 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3 246 руб..
Представитель истца Пустошинский К.С. представил отзыв (рецензию) на заключение судебной экспертизы, составленный ООО «Эксперт-Оценка», в котором указано на то, что в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость является недостоверной, так как при проведении расчетов были допущены существенные методологические ошибки: преднамеренный неверный подбор аналогов и нарушение принципа сопоставимости. Так, объект оценки представляет собой комнату, оснащенную индивидуальными инженерными коммуникациями, полноценную «студию», площадью 27 кв.м., внутри установлены и функционируют точки подключения холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, имеется отдельный санузел, в котором установлен унитаз и душевой поддон, в комнате сделан ремонт. В качестве объектов-аналогов в расчете экспертом были приняты комнаты в общежитиях, в которых инженерные коммуникации находятся в местах общего пользования, отсутствуют удобства внутри жилой зоны, в аналогах 1 и 3 в объявлениях указано «срочная продажа», что также не соответствует понятию рыночной стоимости. В выборке объектов имеется аналог по ул.Калинина, 17, площадью 17,3 кв.м., стоимостью 850 000 руб., в объявлении о продаже которого прямо указано на наличие санузла, стоимость которого почти в 2 раза выше стоимости аналогов, принятых к расчету. Сделан вывод о том, что эксперт сознательно принимает к расчету объекты-аналоги, не соответствующие объекту оценки и имеющие низшие цены. Приводит свои аналоги по адресам: г.Черногорск, ул. Калинина, 17, площадью 17,3 кв.м., цена продажи 850 000 руб.; г.Черногорск, ул. Дзержинского, 14, площадью 17 кв.м., цена продажи 1 200 000 руб.; г.Черногорск, ул. Калинина, 4, площадью 12 кв.м., цена продажи 750 000 руб.; г.Черногорск, ул. Калинина, 19, площадью 18 кв.м., цена продажи 850 000 руб.; г.Черногорск, ул. Калинина, 19, площадью 26 кв.м., цена продажи 1 350 000 руб.; делает вывод о средней рыночной стоимости спорной комнаты – 1 519 371 руб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1722 кв.м., расположенный по адресу: г.Черногорск, ул.М.Горького, д. 2а, определена исходя из кадастровой стоимости этого участка. В заключении не приводится анализ рынка земельных участков под многоэтажную застройку в г.Черногорске, подтверждающий соответствие кадастровой и рыночной стоимости, кроме того, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2022, а дата оценки – 16.02.2026, т.е. между датами почти четыре года.
Отзыв (рецензия) на судебную экспертизу как доказательство не предусмотрен процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме. Поэтому сделанные выводы не имеют доказательственного значения. Вместе с тем, основываясь на данном отзыве, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, не согласившись с определенными судебным экспертом суммами в заключении судебной экспертизы.
Допрошенная по инициативе суда частнопрактикующий эксперт Хайбуллова Е.А. пояснила, что при проведении экспертизы ею принимались во внимание типовые комнаты общежитий, непосредственно подбирались типовые кирпичные дома - №17 по ул.Калинина и №14 по ул.Дзержинского, поскольку они построены примерно в одно время по одинаковым технологиям, исключены панельные дома, так как спорное жилое помещение расположено в кирпичном доме, учтен год постройки. В исследуемых комнатах-аналогах указано на наличие коммуникаций. В г.Черногорске отсутствуют земельные участки под застройку многоквартирных домов, отсутствует рынок как таковой, в связи с чем за рыночную стоимость земельного участка была принята кадастровая стоимость, поскольку сведений об иной не имеется.
У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной частнопрактикующим оценщиком Хайбулловой Е.А в качестве относимого и допустимого доказательства и не принимает в качестве такового отчет об оценке №61/22/01/25, подготовленный ООО «Эксперт-Оценка» от 21.11.2025, представленный истцом, поскольку при производстве последнего эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оценка в нарушение норм действующего законодательства проведена не на дату проведения оценки – 21.11.2025, а на дату 02.03.2024.
Стороной истца не приведено каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта о стоимости жилого помещения, при этом несогласие с размером суммы, определенной судебным экспертом само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, на Администрацию города Черногорска надлежит возложить обязанность выплатить Пустошинской Н.С. выкупную цену указанного жилого помещения в размере 685 737 руб., включающую в себя стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 42 741 руб., а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 246 руб., с прекращением у нее права собственности после выплаты выкупной цены в полном объеме.
Доводы представителя истца, о том, что на приобретение спорного жилого помещения было потрачено 1 000 000 руб. документально не подтверждены, напротив, из договора купли-продажи от 17.12.2021 следует, что комната приобретена истцом за 650 000 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, исходя из длительности нарушений прав истца на изъятие принадлежащего жилого помещения, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока.
Таким образом, иск Пустошинской Н.С. подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена стоимость досудебного исследования, что подтверждается отчетом об оценке №61/22/01/25, выполненным ООО «Эксперт-Оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2025 на сумму 25 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб. (25000 руб.х54%).
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 813 руб., с учетом частично удовлетворённых требований (54% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 019 руб. (27 813 руб.х54%).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно счету на оплату №14 от 24.02.2026 оценщика Хайбулловой Е.А. стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Администрации города Черногорска в пользу ИП Хайбулловой Е.А..
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, комн. *** в сумме 685 737 руб..
Обязать Администрацию города Черногорска выплатить Пустошинской Надежде Степановне *** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, комн. ***, в размере 685 737 руб..
Прекратить право собственности Пустошинской Надежды Степановны на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Максима Горького, д. 2А, комн. *** после выплаты выкупной цены в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887) в пользу Пустошинской Надежды Степановны (***) судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере15 019 руб..
Взыскать с Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887) в пользу ИП Хайбулловой Елены Андреевны *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026