ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Макаревичу Артему Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Макаревичу А.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 020 КМ 19, под управлением Ашихмина В.С., и автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Р 661 КС 19, под управлением Макаревича А.И. На момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Макаревич А.И. застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ашихмин С.Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Хомячкова Е.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала № 684/2025, 17.02.2025 на ул. Крылова, 35А, в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 020 КМ19, принадлежащего Ашихмину В.С., под его же управлением, и автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Р 661 КС 19, принадлежащего Макаревичу А.И., под его же управлением.
Согласно полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО защита+» серии 2012 № 24ТФКЗП от 13.05.2024 автомобиль Хонда Аккорд застрахован страхователем (выгодоприобретателем) Ашихминым С.Г. в ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляет 400 000 руб., срок страхования – с 15.05.2024 по 14.05.2025.
27.02.2025 Ашихмин В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 17.02.2025.
Актом осмотра транспортного средства от 06.03.2025 выявлены повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 020 КМ 19.
Согласно экспертному заключению № 1547371 от 26.03.2025, подготовленному ООО «МЭТР» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 020 КМ19, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 595 208,20 руб., без учета износа – 863 890,82 руб.
19.03.2025 Обществом составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 33592/25 на сумму 400 000 руб.
Платежным поручением № 92351 от 25.03.2025 Общество выплатило Ашихмину В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материала по факту ДТП, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Макаревич А.И., управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Абакану от 17.02.2025 Макаревич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что водитель при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Указанные выше требования ПДД РФ Макаревичем А.И. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.
Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшему Ашихмину В.С. подтверждается вышеуказанным постановлением о привлечении Макаревича А.И. к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей Ашихмина В.С., Макаревича А.И. от 17.02.2025.
Гражданская ответственность водителя Макаревича А.И. на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к административному материалу от 17.02.2025
Отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса ОСАГО ответчиком не оспаривается.
Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании акта осмотра транспортного средства от 06.03.2025 и экспертного заключения № 1547371, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Макаревича Артема Игоревича (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 412 500 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 05.02.2026.