РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре – помощнике судьи Юдиной Т.А., с участием истца Пономаревой Н.Г., представителей истца Демидовой Э.А., Никоновой Л.П., представителя ответчика Старинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ООО «УК «Коммунальщик») о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 366 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.
Мотивированы требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ***, и ООО «УК «Коммунальщик» заключен договор управления МКД. Отмечает, что все обязательства со своей стороны перед управляющей компанией истец исполняет. Указывает о том, что управляющая компания должна предоставлять услуги по содержанию МКД, однако не в полной мере осуществляет свои обязанности, в связи с чем постоянно протекает кровля. В период отключения воды по всему городу, в квартире *** протекла вода по стене собственник квартиры обратился к истцу, поскольку последняя проживает над его квартирой. В ванной истца все было сухо. Вызвали аварийную службу ООО «УК «Коммунальщик», приехал специалист, сказал не включать воду в ванной, ждать смену работников. Однако после никто не приехал. Техник Х.Х.Х. и начальник участка М.М.М. предложили истцу самой залезть под ванну и выяснить причину протечки. В связи с чем истец вынуждена была сама залезть под ванну, в результате чего получила травму. После чего обратилась в травматологическое отделение, где был открыт лист нетрудоспособности на период с *** по ***. Лечение не помогло, была госпитализирована в неврологическое отделение в стационар. *** и *** к истцу приходил сантехник А.А.А., ничего не сделал. *** нашел причину протечки и устранил ее, что подтверждается квитанцией о покупке сифона и его установки. В результате стресса, причиненного ответчиком, снизилось зрение. Мировым судьей *** *** вынесено решение по иску Попова Н.А. к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указывает, что с указанным решением мирового судьи не согласна. Полагает сумма в размере 700 руб. сантехником А.А.А. получена незаконно, поскольку прейскурант цен в ООО «УК «Коммунальщик» не представлен.
В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Старинец О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала о том, что истец *** затопила квартиру ниже этажом, в связи с чем был выезд аварийной службы, установлен затоп в ванной комнате. Причиной затопления явился перелив ванны. Собственник квартиры *** взыскал с истца ущерб, причиненный в результате затопления. *** от Пономаревой Н.Г. в ООО «УК «Коммунальщик» поступила заявка на замену сифона в ванной комнате. Поскольку ремонт внутриквартирного оборудования выполняет собственник, то услуги управляющей компании являются платными. Управляющая компания выполняет платные услуги, если есть свободные сотрудники. В этот же день сифон истцу был заменен, работа выполнена. В последующие дни стык сифона сотрудниками был обработан мастикой для исключения протечки.
Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «УК «Коммунальщик» и собственники квартир МКД, расположенного по адресу: ***, заключили договор на управление многоквартирным домом.
*** мировым судьей *** вынесено решение по гражданскому делу по иску Попова Н.А. к Пономаревой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены.
Из журнала вызовов следует, что *** в 23:52 в ООО «УК «Коммунальщик» поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: ***, течь с потолка туалета.
*** составлен акт о том, что *** была обследована квартира ***, расположенная по ***, по факту подтопления. Выявлено, что указанная квартира находится на четвертом этаже. В туалете за унитазом по обоям следы подтеков желтые. В районе стояков общего пользования обои отслоились. На стене совместной с квартирным коридором отслоились обои. В ванной комнате потолок и стены из пластиковых панелей. На полу линолиум, под линолиумом сыро. В кухне на стене совместно с лестничной площадкой отслоение обоев 2/3 стены. Подтопление произошло из квартиры ***, по халатности. Аварийно-диспетчерская служба выезжала и зафиксировала перелив ванны, сырость на полу.
*** ООО «УК «Коммунальщик» составлен акт на выполнение следующих работ: замена сифона в ванне (обвязка) по заявке, поступившей от Пономаревой Н.Г.
*** директор ООО «УК «Коммунальщик» Володько В.А. на обращение Пономаревой Н.Г. сообщает о том, что ремонт имущества и коммуникаций в квартирах собственников производится собственниками за свой счет, так как является их личным имуществом (кроме общих стояков). Управляющая компания может выполнять в квартирах работы за отдельную плату и при наличии свободных специалистов.
*** истец совместно с жильцами МКД ***, расположенного по адресу: ***, обратились с коллективной жалобой в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, в которой выразили недовольство по поводу работы ООО «УК «Коммунальщик». Указали о том, что накануне отключения воды по всему городу в квартире *** потекла вода по стене, собственники указанной квартиры обратились к истцу по поводу затопления. Однако у последней все было сухо. *** пришел сантехник, ничего не сделал. Затем сантехник приходил *** и ***.
Из кассовых чеков от *** следует, что приобретен сифон для ванны NOVA 1520 за 620 руб., прокладка плоская – 24 руб., манжет конус для сифона 25 – 7 руб., манжет конус для сифона 40 – 15 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении имущественного ущерба в размере 1 366 руб., потраченных на приобретение сифона, прокладки плоской, манжетов конусов. Поскольку истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия вреда лежит на истце.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий сотрудников ООО «УК «Коммунальщик», выразившихся в замене сифона в ванной комнате.
В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ***, которым установлено, что у Пономаревой Н.Г. имелись телесные повреждения в виде ***, которые могли образоваться за 3-6 суток до момента осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета(ов). Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить конкретный предмет, которым причинены телесные повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся повреждения не отражают свойств контактирующей поверхности предмета. Определить возможность или невозможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду отсутствия описания условий падения в постановлении.
Согласно представленной выписке из истории болезни *** следует, что Пономарева Н.Г. находилась на лечении в неврологическом отделении в период с *** по *** с диагнозом: ***.
Из представленного протокола компьютерной томографии позвоночника от *** следует, что Пономаревой Н.Г. проведено КТ ***. Заключение: ***
Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что причинение вреда здоровью истца Пономаревой Н.Г. не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в замене сифона в ванной комнате, поскольку оценивая представленные истцом выше исследованные документы, подтверждающие обращения истца в медицинское учреждение суд не усматривает оснований для отнесения вышеуказанных медицинских документов с понесенными истцом нравственными страданиями, поскольку как усматривается из исследованных выше медицинских документов указанные диагнозы, имеющиеся у истца, являются хроническими, также из заключения эксперта *** следует, что повреждения не причинили вреда здоровью истца, также учитывает, что конкретный предмет, которым причинены телесные повреждения установить не представилось возможным, в связи с чем суд не может принять указанные медицинские документы в качестве доказательств.
С учетом вышеизложенное суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, основанных на субъективном мнении и не свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика при замене сифона, причинены нравственные страдания.
Также доводы истца о том, что ответчиком не проводится ремонт МКД *** не входят в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причиненного истцу действиями ответчика нравственных страданий.
Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, при которых допускается взыскание компенсации морального вреда как в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ, так и по общим основаниям ст.ст. 1064, 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» о взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 19.03.2026.