РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Доценко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Доценко К.Ю. о расторжении кредитного договора от 31.05.2022 ***, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.11.2025 в сумме 83856,50 руб., в том числе 63943,85 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 2853,07 руб. – просроченная задолженность за пользование кредитом, 17059,58 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму на уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, лимит кредитования – 95000 руб., под 34,9 % годовых. С 31.01.2025 ответчик допускала нарушение условий кредитного договора, не производила обязательные платежи, что послужило основанием обращения в суд.
26.01.2026 от представителя истца в суд поступили уточнения исковых требований, в которых, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 88 264,64 руб., представитель истца просил расторгнуть кредитный от 31.05.2022 № ***, заключенный между Банком и Доценко К.Ю., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Представитель истца, ответчик Доценко К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 31.05.2022 между Банком и Доценко К.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 95 000 руб. под 34,9 % годовых по операциям на предприятиях сфера торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 49,9 процентов годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, в силу заключенного договора возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, с требованием о ее взыскании и о расторжении кредитного договора истец обратился в суд.
Как следует из заявления представителя истца об уточнении исковых требований от 26.01.2026 и расчета задолженности после обращения истца с исковым заявлением ответчиком были произведены погашения задолженности на сумму 88 264,64 руб., истребуемые истцом в рамках настоящего спора.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 856,50 руб. удовлетворены в добровольном порядке, обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены, истец не настаивает на удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 83 856,50 руб. по кредитному договору, при этом от иска не отказался, суд приходит к выводу о необходимости разрешения заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора *** от 31.05.2022 подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им.
Из материалов дела следует, что после обращения в суд с настоящим иском требования истца были удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления спорной денежной суммы на счет кредитора, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Доценко К.Ю. государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 24 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2022 года ***, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество), ***, и Доценко К.Ю..
Взыскать с Доценко К.Ю. (паспорт серии ***) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.