ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре- помощнике судьи Парфенович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступина Максима Витальевича к Худякову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, с участием в судебном заседании истца Ступина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ступин М.В. обратился в суд с иском к Худякову А.С. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим. 02.09.2025 он обратился к автомеханику СТО «Пит Стоп» Худякову А.С. с просьбой собрать автомобиль Volvo XC90, находящийся в разборном состоянии, на что последний дал согласие. 04.09.2025 он сделал перевод за работу 37 000 рублей на карту на имя Николая Геннадьевича. В дальнейшем понадобились запчасти, в вязи с чем 06.09.2025 было переведено 6 200 руб. 22.09.2025 ответчик пояснил, что требуются еще деньги на ремонт автомобиля, в связи с чем истец перевел 2 400 руб. по номеру телефона на имя Марина Борисовна. Истец выполнял все требования ответчика по переводу необходимой суммы денег, ответчик, в свою очередь, воспользовался доверием истца, однако автомобиль не собрал. Дважды в неделю он приезжал на СТО и интересовался машиной. Ответчик на протяжении двух месяцев обещал отремонтировать автомобиль, однако машина стояла на улице не отремонтированной. 16.10.2025 он приехал к ответчику, чтобы узнать на каком этапе находится сборка автомобиля, на что ответчик пояснил, что не может завести двигатель, при ответчике истец позвонил в г.Красноярск в «Вольво-клуб», поинтересовался, в чем может быть причина неисправности. 04.11.2025 ему пришлось забрать машину и отбуксировать на другое СТО. За невыполненную работу истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В судебном заседании истец Ступин М.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Указал, что 01.06.2025 им был приобретен автомобиль Volvo XC90 в салоне «Планета Авто», автомобиль был на ходу, через два месяца после эксплуатации автомобиль сломался. Он обратился на СТО *** с просьбой выяснить причину, поэтому разобрали мотор. На СТО пояснили, что двигатель они не собирают, в вязи с чем обратился по рекомендации к ответчику Худякову А.С.. Последний пообещал, что сможет собрать мотор и запустить двигатель. Автомобиль ответчику доставили на буксире, он был не на ходу. В общей сложности Ступин М.В. заплатил за сборку 37 000 рублей. О конкретных сроках не договаривались, но они должны быть разумными – 3-4 недели. На протяжении двух месяцев автомобиль стоял на улице, Худяков А.С. его не ремонтировал – двигатель собрал, но он не запускался, полагает, что ответчиком нарушены все разумные сроки. Далее он обратился на СТО «Авангард» в городе Абакане, где отремонтировали автомобиль за две недели. Выяснилось, что ответчик неправильно выставил метки, зубцы, ремень.
Направленные в адрес ответчика Худякова А.С. судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия истца, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ступин М.В. является собственником транспортного средства марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***
Ответчик Худяков А.С. с 28.04.2022 по 29.11.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности по ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», на момент проведения ремонтных работ спорного автомобиля данный статус не был прекращен.
07.11.2025 Ступин М.В. обратился с заявлением в ОМВД России по г.Черногорску по факту того, что 07.11.2025 по адресу: г.Черногорск, ул. Мира, СТО «Пит Стоп» загнал автомобиль в ремонт и сотрудники СТО не отремонтировали его.
Опрошенный в рамках материалов проверки Ступин М.В. пояснил, что у него есть автомобиль Volvo XС 90. 03.09.2025 Ступин М.В. пригнал свой автомобиль на ремонт в СТО «Пит Стоп» в г. ***. Договорился по ремонту с мастером Александром. Ступин М.В. скинул Александру деньги за всю работу сразу в размере 27 000 рублей по номеру телефона *** на «Сбербанк» на имя Николай Е. В течении двух недель Ступин М.В. перевел ещё 9 300 рублей Александру двумя транзакциями, т.к. он сказал, что ещё нужны новые запчасти. С того момента, на протяжении полутора месяцев Ступин М.В. приезжал на СТО и смотрел за работой, но она не продвигалась. Договор между Ступиным М.В. и Александром был в устной форме. 04.11.2025 года Ступин М.В. забрал свой автомобиль из СТО «Пит стоп». Александр сказал, что вернет деньги, как только они появятся.
Опрошенный Худяков Александр Сергеевич пояснил, что с сентября 2025 года занимался ремонтом автомобиля Volvo XС 90, хозяина автомобиля зовут Максим, фамилию Худяков А.С. не знает. Худяков А.С. занимался ремонтом двигателя. На приобретение запчастей и оплату ремонта Максим перевел Худякову А.С. 36 000 рублей. Худяков А.С. провел ремонт автомобиля, но завести его не смог. Ремонт еще не был закончен, но Максим приехал, забрал автомобиль и сказал, что будет ремонтировать его в другом месте. Умысла на присвоение денег у Худякова А.С. не было, деньги были потрачены на оплату труда и запчастей.
Представленные стороной истца скриншоты переписки с мессенджера «Телеграм» подтверждают наличие договоренности у Ступина М.В. с ИП Худяковым А.С. на оказание услуг по ремонту автомашины, передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 37 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СНА приходящаяся истцу матерью, пояснила, что ответчик сказал, что сможет отремонтировать автомобиль, принадлежащий истцу, однако впоследствии были постоянные отговорки. Машина все время простояла на улице. Расписку ответчик писать отказался. Свидетель присутствовала, когда автомобиль забирали у ответчика.
Свидетель МВМ. пояснил, что автомобиль был куплен в июне 2025 года, истец на нем поездил некоторое время, в августе автомобиль сломался. На СТО машину не смогли сделать, посоветовали обратиться к мастеру Худякову А.С., на что он сказал, что возьмется за ремонт мотора. Сроки оговаривали - в течение 2-3 недель. Для ремонта были приобретены необходимые запчасти. Автомобиль находился на СТО «Пит Стоп» у Худякова А.С. на улице два месяца, приезжали на СТО каждую неделю по три раза. Изначально Худяков А.С. неправильно собрал автомобиль, не выставил метки и загнул клапан. Потом автомобиль забрали, отогнали в г.Абакан на СТО, где его в течение двух недель отремонтировали.
Свидетель КЕА пояснил, что у истца сломался автомобиль, они его буксировали на СТО, где разобрали мотор, а собирать отказались, впоследствии Ступин М.В. обратился к Худякову А.С. для сборки и запуска двигателя, на что он дал согласие. Оговорили сумму и сроки работы -2-3 недели. Истец просил свидетеля проезжать мимо СТО «Пит Стоп» и смотреть, осуществляется ли ремонт автомобиля, однако машина стояла на парковке, как они ее и оставили.
Показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, в связи с чем принимает их в качестве доказательств, которые соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе объяснениями истца.
Таким образом, на основании объяснений истца, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что при отсутствии подписанного договора подряда, стороны фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили место производства работ – СТО «Пит Стоп» *** объем и стоимость работ: 37 000: собрать двигатель автомобиля, который находился в разобранном состоянии, запустить его.
На основании исследованных доказательств, в частности, объяснений истца, показаний свидетелей, скриншотов переписки, следует, что автомобиль был передан ответчику 02.09.2025, при этом 04.09.2025 Худяков А.С. отправлял Ступину А.С. фотографию, свидетельствующую о ремонтном воздействии на автомобиль, 04.09.2025 Худяков А.С. перевел на имя Николай Геннадьевич Н. денежные средства в размере 37 000 руб.; 06.09.2025 на имя Сергей Сергеевич Ю. денежные средства в размере 6200 руб., 22.09.2025 на имя Мария Борисовна Ч. денежные средства в сумме 2400 руб.. Истец забрал автомобиль 04.11.2025.
После этого истец обратился на СТО «Авангард», г.Абакан (самозанятый ВВВ.), где был произведен ремонт ДВС (чек от 09.12.2025 на сумму 15 000), а также копия заказа от 08.12.2025 №480 (заказчик ВВВ.) – форсунка топливная Volvo XС 90, 2 шт.х5000 руб.=10 000 руб., свеча зажигания 6 шт.х586 руб. = 3516 руб., катушка зажигания 1 шт.х3460 руб. = 3460 руб., на общую сумму 16 976 руб.
Таким образом, срок ремонта у ответчика составил более двух месяцев, однако двигатель находился в нерабочем состоянии.
В связи с тем, что письменного договора между сторонами составлено не было, установить срок ремонта, который стороны согласовали, на основании объяснений сторон, невозможно.
Судом установлено, что автомобиль бы передан ответчику 02.09.2025 и возвращен 04.11.2025. Таким образом, срок ремонта составил чуть более двух месяцев.
Вместе с тем, п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней (применительно исковым требованиям: при условии предоставления транспортного средства истцом 02.09.2025 30-дневный срок истек 14.10.2025).
В п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, в вышеуказанных нормативных правовых актах речь ведется о разумных сроках выполнения работ. Срок проведения ремонта ответчиком более двух месяцев является неразумным и, соответственно, нарушенным.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт ненадлежащего выполнения условий договора оказания услуг, факт оказания услуги ненадлежащего качества возложена на исполнителя.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.
Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает доказательства, представленные стороной истца.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из вышеуказанных положений Закона и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такого исполнителя.
Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, в редакции от 31 января 2017 года (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Положениями п. 40 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. п. 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).
Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом о защите прав потребителей (п. 54 Правил).
Судом установлен факт ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, а также нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии основания для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству.
При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 руб. (15 000/50%).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с Худякова А.С. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по взысканию компенсации морального вреда).
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, уплаченная Ступиным М.А. государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит возврату истцу.
Руководствуясь, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступина Максима Витальевича к Худякову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова Александра Сергеевича *** в пользу Ступина Максима Витальевича *** компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7 500 руб..
Взыскать с Худякова Александра Сергеевича (*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..
Произвести Ступину Максиму Витальевичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по чеку от 02.12.2025 12:59:51, уплаченной ПАО Сбербанк на указанную выше сумму.
Ответчик вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 16.02.2026.