ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Маришину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Маришину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 706 296,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 126 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ***, гос. номер *** под управлением Б.Б.Б. и транспортного средства ***, гос. номер *** под управлением Маришина Ф.В. В соответствии с материалом ГАИ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маришина Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, гос. номер ***, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств***, заключенного между ООО СК «Согласие» и Свинолуповым Д.А. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. *** во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 027 673,04 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в *** по договору ОСАГО ***. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет: 1 102 296,52 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 4 000 руб. (расходы по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 706 296,52 руб.
Определением судьи от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинолупов Д.А., Старцев А.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».
Третьи лица Свинолупов Д.А., Старцев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом установлено, что ответчик Маришин Ф.В. умер ***, что подтверждается актовой записью о смерти ***, составленной *** ***.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчик Маришин Ф.В. умер, а также то, что сведения о его наследниках отсутствуют, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.
При этом суд учитывает, что поскольку исковые требования в данном случае предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью *** и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, правопреемство в такой ситуации невозможно.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 126 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № 2-305/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Маришину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Маришина Ф.В., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в размере 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб., уплаченную по платежному поручению *** от ***.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева