РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия Бастракова А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Инюхину Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, с участием судебном заседании ответчика Инюхина И.В., представителя ответчика Инюхиной Л.М., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Инюхину И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 475 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 375 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория»» (далее - АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 02.11.2022 от Вологиной Т.Ю. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Маштаровой Л.Ф. в результате ДТП от 02.04.2020. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.08.2020 вред жизни потерпевшей причинен Инюхиным И.В. при управлении собственным источником повышенной опасности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате №888/21-48-007595/01/04 от 24.11.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. 26.12.2022 денежные средства РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 руб.
Определением судьи от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологина Т.Ю..
В судебном ответчик Инюхин И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия его семья оказалась в долгах, у него на иждивении шестеро детей, на двоих из которых выплачивает алименты, четверо проживают совместно с ним (трое – дети супруги от предыдущего брака, один ребенок совместный), уезжал на вахту, чтобы выплатить задолженность по кредиту.
Представитель истца Инюхина Л.М. возражала по заявленным требованиям, указала, что ответчик возместил моральный вред родственникам погибшей, возместил затраты на погребение.
В судебное заседание истец представитель РСА, третье лицо Вологина Т.Ю. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен по электронной почте, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.04.2020 около 20 час. 34 мин. Инюхин И.В., управляя автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак *** двигаясь по проезжей части ул.Советская со стороны ул.Октябрьская в направлении ул. Бограда в г.Черногорске Республики Хакасия, где на расстоянии 49,2 метра в северо-западном направлении от северо-западного угла здания магазина «Солнечный», расположенного по ул. Советская, 020 «а» в г.Черногорске, допустил наезд на пешехода МЛФ которая переходила проезжую часть ул.Советская слева на право. В результате дорожно-транспортного происшествия МЛФ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 03.08.2020 уголовное дело № 12001950003000367, возбужденное 03.04.2020 по факту ДТП в отношении Инюхина И.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 4/218 от 10.05.2020, выполненному заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Хакасия Смоленцевым А.А. при заданных и принятых исходных данных, при условии технической исправности транспортного средства BMW-320D, скорость его движения составляла около 94 км/ч.
Из заключения эксперта № 4/190 от. 15.05.2020 следует, что на момент проведения исследования система рулевого управления, тормозная система, и колеса автомобиля находились в работоспособном состоянии.
Согласно заключению эксперта № 4/234 от 28.05.2020, выполненного старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ШВВ водитель автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак *** при движении как с расчетной скоростью 94 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в условиях видимости, установленной следственным экспериментом.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая МЛФ. в момент ДТП была одета в темную одежду, что подтверждается показаниями Вологиной Т.Ю., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло в темное время суток, при этом потерпевшая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте.
02.11.2022 представитель матери погибшего пешехода МЛФ. – Вологина Т.Ю. (свидетельство о рождении 1-БА №295467 от ***) обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Маштаровой Л.Ф. в результате ДТП от 02.04.2020.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № 888/21-48-007595/01/04 от 24.11.2022 и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 115446 от 25.11.2022 в размере 475 000 рублей 00 копеек.
26.12.2022 денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями № 19584, № 19585 о перечислении денежных средств на общую сумму 7 746 745 рублей 30 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 171, рассмотренных в досудебном порядке за период с 05.12.2022 по 11.12.2022.
В добровольном порядке Инюхин И.В. денежные средства в порядке регресса РСА не возместил, что явилось основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность Инюхина И.В. на дату ДТП 02.04.2020 застрахована не была, компенсационная выплата РСА выплачена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика произведенной выплаты на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.
Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов уголовного дела № 12001950003000367 в отношении Инюхина И.В. ДТП произошло в зимний период в темное время суток, на проезжей части дороги, вне зоны пешеходного перехода, действия дорожных знаков или сигналов светофора, что усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы.
Опрошенный в рамках материалов уголовного дела водитель Инюхин И.В. 02.04.2020 пояснил, что 02.04.2020 около 20 часов 10 минут он окончил работать на Черногорском разрезе, который расположен за 10 хутором и собрался ехать домой на своем автомобиле. После чего он сел за руль автомобиля марки «БМВ» и направился от места работы в направлении г. Черногорска. Когда проехал 9-поселок и стал въезжать в г. Черногорск, двигаясь по ул. Советская, то в районе магазина «Солнечный», когда он двигался по затяжному повороту и выезжая из данного поворота, увидел, как что-то мелькнуло через проезжую часть, в этот момент он услышал удар и увидел, как у него на крышке капота находится человек. После этого он сразу же нажал на педаль тормоза, а затем на ручной тормоз. Проехав несколько метров, человек слетел с крышки капота на тротуар, и он остановил свой автомобиль. Затем выбежал из автомобиля и подбежал к данному человеку, где увидел лежащую на земле обнаженную женщину, которая не подавала никаких признаков жизни. Он сразу же позвонил в скорую помощь и в полицию. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть данной женщины. Также на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали составлять документы и производить замеры. В момент ДТП он двигался со скоростью около 75-85 км/ч, какая была точно скорость, он сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Время суток было темное, данный участок дороги был не освещен, поэтому он не видел пешехода женщину, как она переходила проезжую часть. Данная женщина быстро двигалась через проезжую часть, он не исключает, что она перебегала проезжую часть. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система работала исправно. На автомобиле установлены литые диски радиусом на 17 дюймов, шины зимние не шипованные. На автомобиле после ДТП имеются повреждения в виде вмятины на крышке капота, разбитой правой фары и разбитого ветрового стекла с правой стороны.
Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № 673 от 09.04.2020 при судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа МЛФ этиловый алкоголь в крови не обнаружен.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Маштаровой Л.Ф. которая в темное время суток, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика Инюхина И.В. в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того, в действиях водителя Инюхина И.В. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19.05.2009 № 816-О-О и др.). Следовательно, приведенное положение, будучи элементом регулирования деликтных правоотношений, также само по себе не может расцениваться как нарушающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что Инюхин И.В. является отцом ИМИ,ИДИ,ИВИ С 31.01.2022 состоит в браке с ИЛМ., которая является матерью СГА,СМА,СИА
Инюхин И.В. является плательщиком алиментов на содержание ИДИ,ИВИ что подтверждается судебными решениями. Кроме того у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 3 500 000 руб., ежемесячный платеж составляет 35 195,27 руб. Срок окончания кредита 2052 год.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с Инюхина И.В. как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 300 000 руб.
При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке (такая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – определение от 13 сентября 2022 года по делу № 88-17632/2022).
Довод ответчика о том, что он возместил ущерб потерпевшей на основании решения Черногорского городского суда от 16.05.2023, в соответствии с которым с него взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также расходы на погребение в размере 36 305 руб. в пользу Вологиной Т.Ю., суд отклоняет, поскольку взыскание компенсации морального вреда и компенсационная выплата, предусмотренная Законом об ОСАГО, имеют разную правовую природу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 048 руб. (14 375 * 300 000 / 475 000).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Инюхина Ивана Викторовича *** в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 078 руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.