УИД 19RS0002-01-2025-004576-96 Дело № 2-369/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Филиппова Д.Ю., истца Машейкиной О.П. и ее представителя Петрошенко Е.Г., третьего лица Машейкиной Т.В., представителя ответчика адвоката Михалевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машейкиной Ольги Петровны к Корнакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машейкина О.П. обратилась в суд с иском к Корнакову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак У 420 КО 19, под управлением водителя Корнакова Д.С. В ДТП Машейкиной Д.Е. причинен вред здоровью. Виновником ДТП является Корнаков Д.С., который совершил наезд на Машейкину Д.Е. Истец Машейкина О.П. как бабушка потерпевшей испытала нравственные страдания. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Корнаков Д.С. должен возместить причиненные истцу нравственные страдания в денежной форме.
Определением судьи от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Машейкина Т.В.
В судебном заседании истец Машейкина О.П. и ее представитель Петрошенко Е.Г., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что бабушка испытала нравственные страдания, узнав, что ее внучка Машейкина Дарина попала в ДТП, после чего у истца поднялось давление, пришлось вызывать скорую помощь.
Третье лицо Машейкина Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец является ее матерью, у Машейкиной О.П. имеется онкологическое заболевание. Когда истец узнала о произошедшем с Машейкиной Д.Е., то у нее поднялось давление, она плохо себя чувствовала. С внучкой истец общается часто – не реже трех-четырех раз в неделю, она водит и встречает ее из школы, а также из танцевальной студии, оплачивает ее кружки.
Представитель ответчика адвокат Михалева О.В., действующая на основании ордера № 060152 от 14.01.2026, возражала против удовлетворения исковых требований, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск указала, что сам по себе факт родственных отношений (истец приходится бабушкой Машейкиной Дарине, которой причинен легкий вред здоровью) не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что истец испытывала нравственные страдания в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава ее внучкой, в исковом заявлении не приведено. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. Просила учесть материальное положение ответчика, который проходит военную службу, в собственности имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, пр. Космонавтов, д. 23А, кв. 43, которая является его единственным жильем. Ответчик проживает с родителями и младшей сестрой, иного имущества Корнаков Д.С. не имеет. Также представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик Корнаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении I-ПВ № 709674 от 19.06.2017 матерью Машейкиной Д.Е., 07.06.2017 г.р., является Машейкина Т.В.
Родителями Машейкиной Т.В., 31.01.1986 г.р., являются Машейкин В.Г., Машейкина О.П. (свидетельство о рождении V-БА № 335012 от 05.02.1986).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Машейкина Д.Е. является внучкой истца Машейкиной О.П.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 2322 в отношении Корнакова Д.С., 02.05.2025 в 18 час. 56 мин. по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 31А, водитель Корнаков Д.С. допустил наезд на внезапно выехавшего справа по ходу движения транспортного средства водителя самоката Машейкину Д.Е., 07.06.2017 г.р., после чего Корнаков Д.С. оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 5-4-300/2025 от 22.05.2025).
Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2025 с Корнакова Д.С. в пользу Машейкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Машейкиной Д.Е., взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корнакова Д.С. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2025, устанавливающие вину Корнакова Д.С. в причинении вреда, носят преюдициальный характер для настоящего спора.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден юридически значимый факт того, что лицом, виновным в причинении вреда в ДТП, произошедшем 02.05.2025, является ответчик Корнаков Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия Машейкина Д.Е. получила следующие ***
Факт причинения указанных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 133, составленным по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Машейкиной Д.Е., и протоколом об административном правонарушении 19 МН № 565397 от 09.12.2025 в отношении Корнакова Д.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы представителя истца о том, что Машейкина О.П. принимает активное участие в воспитании Машейкиной Д.Е., подтверждаются объяснениями третьего лица Машейкиной Т.В. и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Поповской И.В., которая пояснила, что является дочерью Машейкиной О.П. С сестрой Машейкиной Т.В. они дружат, бабушка (Машейкиной О.П.) часто забирает внучку из школы, водит на занятия по танцам, не менее трех-четырех раз в неделю, также внучка часто ночует у бабушки. Когда Дарина попала в дорожно-транспортное происшествие, то бабушка расстроилась, и у нее поднялось давление.
Проанализировав пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, с иными материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Из положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что дедушки, бабушки и внуки относятся к числу близких родственников.
Учитывая наличие у истца и несовершеннолетней Машейкиной Д.Е. близких родственных отношений, с учетом обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд полагает, что истец испытала нравственные страдания, связанные с переживанием за здоровье внучки, проходившей лечение, чем нарушены личные неимущественные права истца на семейные связи, поэтому истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.
Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Машейкиной О.П. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 10.12.2025 и расписка к нему от 10.12.2025), размер которых с учетом критерия разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 15 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от 11.12.2025).
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Корнакова Дмитрия Сергеевича (паспорт серия *** ***) в пользу Машейкиной Ольги Петровны (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 38 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 12.02.2026.