РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Юриной Е.В., представителя ответчика Ватолина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК», Общество), неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила:
- взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.07.2025 по 14.08.2025, с 15.08.2025 по 12.03.2026 в размере 75 824,44 руб.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 24.09.2025 в размере 409 453,10 руб.;
- взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.07.2025 по 24.03.2026 в размере 114 878,89 руб.;
- взыскать оплату дней междувахтового отдыха за три периода и за три дня пути в размере 160 023,59 руб.;
- взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за неоплату дней междувахтового отдыха за три периода и за три дня пути за период с 11.01.2024 по 24.03.2026 в размере 83 197,68 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 245 000 руб. (за нарушение трудовых прав);
- обязать ответчика представить в Социальный фонд России уточненные сведения по форме ЕФС-1 за 2024-2025 гг. с момента начала работы (09.08.2024) по день увольнения (24.09.2025) с учетом фактических периодов вахтовой работы на объекте, дней пути (на работу/с работы), междувахтового отдыха (с графиковой пререработкой), периодов вынужденного прогула (восстановления на работе по решению суда);
- вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда;
- взыскать компенсацию морального вреда за обвинения в хищении денежных средств в размере 100 000 руб.;
- признать доводы ответчика о приготовлении к хищению и наличии иного оплачиваемого места работы в СТСН «ЧЗСМиК» необоснованными и не соответствующими действительности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2025 истец была восстановлена на работе в Обществе, также в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В части восстановления на работе решение суда было обращено к немедленному исполнению, 17.07.2025 было возбуждено исполнительное производство № 263684/25/77026-ИП. Ответчик аннулировал запись об увольнении лишь 07.08.2025, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 717,81 руб. был выплачен истцу лишь 14.08.2025, в части фактического допуска истца к работе решение суда не было исполнено ответчиком вплоть до 24.09.2025 (дата увольнения истца по собственному желанию). Приказ об отмене приказа об увольнении был получен истцом заказным письмом 07.10.2025. Уведомление от 01.09.2025 о выходе на работу 20.09.2025 истец получила 09.09.2025 от курьера и заказным письмом 07.10.2025 как ответ на свое письмо истцу от 14.08.2025 с требованием сообщить дату, место и время выезда на вахту. При этом график выхода на работу, авиабилеты предоставлены истцу не были, а должность, на которой истец работала ранее, была занята другим работником. 24.09.2025 истец уволилась по собственному желанию, поскольку процесс фактического восстановления на работе затянулся, истец стала участником ДТП и дважды была временно нетрудоспособна. За период разбирательства по данному трудовому спору истец могла бы отработать две вахтовые смены по 45 дней, ее заработок составил бы 412 500 руб. Кроме того, истец не имела возможности трудоустроиться на другую работу. В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда с Общества в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, проценты за невыплату заработной платы и компенсация морального вреда в связи с допущенным Обществом нарушением трудовых прав истца. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 84.1, 136, 237 ТК РФ.
В заявлениях об уточнении исковых требований от 19.02.2026, 24.03.2026 Юрина Е.Ю. дополнительно указывает, что условиями заключенного с ней трудового договора № 175 от 09.08.2024 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2025 № 1 установлен суммированный учет рабочего времени, при этом в нарушение требований ст.ст. 300, 301 ТК РФ п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ № 794/33/82 от 31.12.1987, несмотря на наличие у истца переработки за отработанные периоды вахты с 10.08.204 по 24.09.2024, с 09.11.2024 по 22.12.2024, с 12.02.2025 по 01.04.2025 ответчиком не произведена оплата междувахтового отдыха и трех дней в пути (с вахты) в общей сумме 160 023,59 руб., на которую также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Учитывая факт неоплаты ответчиком междувахтового отдыха и дней пути, что подтверждено табелями учета рабочего времени и расчетными листками, Общество нарушило требования Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», предоставив в Социальный фонд России недостоверные сведения о фактических периодах работы истца и ее страховом стаже. В случае выявления нарушений требований ст.ст. 301, 302 ТК РФ в части несоответствия табелей, ЕФС-1 и фактической оплаты труда истец просит вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда. Кроме того, истец указывает, что в судебном заседании представителем ответчика Павиным В.А. был представлен отзыв от 04.02.2026 на исковое заявление, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно – утверждения о том, что действия истца носят умышленный характер, направлены на приготовление к получению (хищению) денежных средств ООО «ТСК», исковые требования являются лживыми, недостоверными, направленными на фактическое неосновательное обогащение. Данные утверждения представителя ответчика являются прямым обвинением в совершении уголовного преступления (ст.ст. 30, 159 УК РФ), причинили истцу глубокие нравственные страдания, вызвали тяжелый стресс, нанесли вред деловой репутации, то есть причинили моральный вред, который подлежит возмещению. Довод ответчика о наличии у истца иного оплачиваемого места работы в СТСН «ЧЗСМиК» является ложным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Протокольным определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
В судебном заседании истец Юрина Е.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом заявленных ранее уточнений.
Протокольным определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда не приняты уточненные исковые требования Юриной Е.В. от 24.03.2026 в части взыскания с Общества индексации присужденной решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2025 денежной суммы, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ данные требования не подлежат разрешению в порядке искового производства.
Представитель ответчика Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, указал, что переработки в периоды вахты у истца не имелось.
Представитель ответчика Павин В.А. в судебном заседании 04.02.2026 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений указал, что на основании выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия исполнительного листа 17.07.2025 Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Узнав об этом, сотрудники ООО «ТСК» незамедлительно прибыли в отделение судебных приставов. В период с 17.07.2025 по 07.08.2025 сотрудник кадровой службы Общества безрезультатно пыталась связаться с Юриной Е.В. как по телефонной связи, так и через мессенджер. Юрина Е.В. часть сообщений просматривала, часть игнорировала. Несмотря на то, что Юрина Е.В, умышленно не выходила на работу, 07.08.2025 ООО «ТСК» отменило приказ об увольнении Юриной Е.В. и приняло решение о ее восстановлении в должности с 16.07.2025. Период с 17.07.2025 по 24.09.2025 не может быть признан вынужденным прогулом, поскольку истец умышленно уклонялась от прибытия к месту работы. Не появляясь на работе, не выходя на связь с руководством Общества и кадровой службой, истец представила в ООО «ТСК» больничные листы с 16.08.2025 по 29.08.2025, с 11.09.2025 по 25.09.2025, которые были оплачены ответчиком. Между оплачиваемыми больничными Юриной Е.В. вновь направлялось уведомление от 01.09.2025 о необходимости выхода на работу, которое она проигнорировала. Доводы о том, что Юрина Е.В. не могла найти работу, опровергаются персонифицированными сведениями ФНС, согласно которым основным местом ее работы указано садоводческое товарищество собственников недвижимости «ЧЗСМиК». По мнению представителя ответчика, описанные выше действия истца свидетельствуют об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с ООО «ТСК», носят умышленный характер, направлены на приготовление к получению (хищению) денежных средств ООО «ТСК».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.08.2024 Юрина Е.В. была принята на работу в ООО «ТСК» на должность диспетчера на участок Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение (далее – ЧНГКМ) на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) вахтовым методом работы.
09.08.2024 с истцом был заключен срочный трудовой договор № 175 на срок 6 месяцев 19 дней, в договоре определен пункт сбора – г. Усть-Кут Иркутской области.
28.02.2025 работодателем был издан приказ № 150 о переводе истца на постоянную работу на участок ЧНГКМ диспетчером с 28.02.2025, с Юриной Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 175 от 09.08.2024.
Приказом генерального директора Общества № 319 от 13.05.2025 трудовой договор с Юриной Е.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2025 по делу № 2-1245/2025 приказ ООО «ТСК» № 319 от 13.05.2025 о расторжении трудового договора с Юриной Е.В. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Юрина Е.В. восстановлена в должности диспетчера на участок ЧНГКМ ООО «ТСК» с 16.05.2025. С ООО «ТСК» в пользу Юриной Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 717 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 282 руб. На ООО «ТСК» возложена обязанность выдать Юриной Е.В. справку № 182-Н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 09.08.2024 по 16.05.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 717 руб. 81 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО «ТСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.011.2025 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2025 по делу № 2-1245/2025 отменено в части удовлетворения исковых требований Юриной Е.В. о возложении на ООО «ТСК» обязанности выдать Юриной Е.В. справку № 182-Н о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах за период с 09.08.2024 по 16.05.2025 и взыскании компенсации морального вреда за отказ в выдаче справки в форме № 182-н в размере 1 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Это же решение в части взыскания с ООО «ТСК» в пользу Юриной Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ООО «ТСК» в пользу Юриной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 356 809,13 руб. С ООО «ТСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 420 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ТСК» Павина В.А. – без удовлетворения.
По требованию истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 24.09.2025 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как указано выше, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2025 по делу № 2-1245/2025 в части восстановления Юриной Е.В. на работе в ООО «ТСК» обращено к немедленному исполнению.
На основании выданного судом в электронной форме исполнительного листа от 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «ТСК» возбуждено исполнительное производство № 263684/25/77026-ИП, предметом которого являлось восстановление Юриной Е.В. на работе в Обществе.
Истец указывает, что фактически на работе она восстановлена не была и 24.09.2025 вновь уволилась из Общества по собственному желанию.
07.08.2025 работодателем изданы приказ № 55-п о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от 13.05.2025 № 19 с Юриной Е.В. и о восстановлении ее на работе в должности диспетчера с 16.05.2025, а также приказ о восстановлении на работе № 420.
Копия указанного приказа, а также уведомление о восстановлении на работе № 1-2025 от 07.08.2025, в котором Юриной Е.В. предложено связаться с отделом кадров для обсуждения начала работы, направлены Обществом в адрес истца почтой 08.08.2025, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (РПО № 11936142009686 – согласно отчету об отслеживании отправление истцом не получено и 24.09.2025 возвращено отправителю).
14.08.2025 Юрина Е.В. направила в адрес работодателя заявление от 13.08.2025 с просьбой сообщить ей адрес, место, время и дату выхода на работу.
09.09.2025 курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» Юриной Е.В. вручено направленное ООО «ТСК» уведомление от 01.09.2025, в котором в ответ на заявление истца от 13.08.2025 сообщается об обязанности истца приступить к ранее выполняемой работе и трудовой функции с 20.09.2025 на ЧНГКМ Ленского района Республики Саха (Якутия), база ООО «ТСК» ВЗИС 73.
В этом же уведомлении истцу разъяснено, что для организации заезда и получения соответствующих пропусков Генерального заказчика ООО «Газпромнефть – Заполярье» ей необходимо в срок не позднее 10.09.2025 направить в адрес Общества заказным письмом необходимый пакет документов, а именно: трудовую книжку (оригинал) или сведения о трудовой деятельности работника по форме СТД-Р, паспорт, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (оригинал), заключение углубленного медицинского осмотра (оригинал), справку от кори с 2-мя иммунизациями. Также Юриной Е.В. предложено отправить вышеуказанный пакет документов в сканкопии на электронную почту ООО «ТСК» info@tsk-msk.ru, для оперативного получения оформленных билетов указать действующий номер телефона.
Как указывает истец, повторно данное уведомление получено ею почтой 07.10.2025.
Анализируя переписку и действия сторон в спорный период после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что работодателем не приняты достаточные и своевременные меры к исполнению судебного постановления о восстановлении истца на работе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Представители ответчика присутствовали в судебном заседании Черногорского городского суда Республики Хакасия 16.07.2025, в котором было принято подлежащее немедленному исполнению решение о восстановлении Юриной Е.В. на работе.
Несмотря на указанное обстоятельство, приказ от 13.05.2025 № 19 о прекращении трудового договора с Юриной Е.В. был отменен работодателем лишь 07.08.2025.
Фактическим днем допуска Юриной Е.В. к работе в данном случае является 09.09.2025 – дата получения ею уведомления от 01.09.2025, в котором истцу разъяснено о необходимости выезда на вахту 20.09.2025 и предложено представить пакет необходимых документов.
Получив указанное уведомление, истец каких-либо мер к представлению работодателю указанных документов не предприняла, о своем решении относительно выезда на вахту в назначенную дату либо отказа от этого Обществу не сообщила. Доказательств обратного в деле не имеется.
Ссылки Юриной Е.В. на то, что вместе с уведомлением от 01.09.2025 ей не были предоставлены авиабилеты и график выходов на работу, судом отклоняются, поскольку для оперативного получения авиабилетов истцу было предложено представить необходимые для заезда на вахту документы путем направления на электронную почту работодателя, что истцом сделано не было.
Непредставление работодателем Юриной Е.В. вместе с уведомлением от 01.09.2025 графика выходов на работу не является тем обстоятельством, которое объективно препятствовало истцу приступить к работе с 20.09.2025 или, как минимум, подтвердить работодателю возможность выезда на вахту в назначенную дату и запросить дополнительные документы (график выходов и иные).
Утверждение Юриной Е.В. о том, что рабочее место, на котором она работала ранее, было занято иным работником, на существо спора не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у работодателя объективной возможности исполнить решение суда о восстановлении истца на работе (в том числе путем введения дополнительной штатной единицы и т.п.). Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.
Приведенные в письменных возражениях на иск доводы представителя ответчика Павина В.А. о том, что истец умышленно уклонялась от выхода связь с работодателем, совокупностью допустимых и относимых доказательств не подтверждены.
Так, представленные в материалы дела акты о невыходе на связь восстановленного сотрудника, составленные в период с 12.08.2025 по 10.09.2025 (всего 16 штук), не подтверждают совершение Обществом реальных действий, направленных на допуск истца к работе.
Представленные ответчиком скриншоты переписки также не могут свидетельствовать о принятии Обществом надлежащих и полных мер к восстановлению Юриной Е.В. на работе, поскольку переписка датирована не ранее 07.08.2025, однако восстановить истца на работе Общество должно было с 17.07.2025, при этом сам по себе факт ведения указанной переписки с работниками Общества истцом оспаривается и отрицается, а протоколы осмотра доказательств (скриншотов переписки) с участием нотариуса, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о достоверности данного доказательства, ответчиком не представлены.
При этом ООО «ТСК» не было лишено возможности принять меры к исполнению решения суда непосредственно после его вынесения (начиная с 17.07.2025), в том числе своевременно сообщив об этом истцу почтой или курьерской службой, что было сделано ответчиком лишь 07.08.2025 (дата отмены приказа об увольнении) и 01.09.2025 (дата направления уведомления о начале рабочей вахты).
Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период основным местом работы Юриной Е.В. являлось садоводческое товарищество собственников недвижимости «ЧЗСМиК», не опровергают факт вынужденного прогула в спорный период по вине ответчика, поскольку согласно имеющейся в в деле выписке из ИЛС от 01.01.2026 истец числится работающей в указанной организации с 01.01.2022, что не препятствовало ей осуществлять трудовые функции в ООО «ТСК» в неоспариваемый период с 09.08.2024 по 16.05.2025. Кроме того, согласно выписке из ИЛС периоды работы в садоводческом товариществе собственников недвижимости «ЧЗСМиК» не включены в страховой стаж истца, что свидетельствует об отсутствии уплаченных за эти периоды страховых взносов и, соответственно, подтверждает доводы истца о том, что заработная плата по указанному месту работы ей не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Юриной Е.В. обоснованными в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 09.09.2025.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), вступившее в силу с 01.09.2025.
В соответствии с п. 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Аналогичные правила были установлены пунктом 13 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, действовавшего до 01.09.2025.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в период с 09.08.2024 по 30.04.2025 Юриной Е.В. отработано 1 562 часа (253 + 264 + 253 + 242 + 198 + 341 + 11), за этот период ей начислена заработная плата в размере 830 605,99 руб.
Средний часовой заработок истца составит 531,76 руб. в час. (830 605,99 / 1 562).
При расчете утраченного заработка истца подлежит исключению период ее временной нетрудоспособности с 17.08.2025 по 29.08.2025, первые три дня которого оплачены истцу работодателем.
Сведения о количестве рабочих часов истца по графику за учетный период (с 17.07.2025 по 09.09.2025) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем количество рабочих часов подлежит определению на основании производственного календаря и составит 224 часа исходя из следующего расчета: июль – 10 дней х 8 час. = 80 час., август – 11 дней х 8 час. = 88 час., сентябрь – 7 дней х 8 час. = 56 час., 80 час. + 88 час. + 56 час. = 244 часа.
Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка истца за период с 17.07.2025 по 09.09.2025 составит 119 114,24 руб. (224 час. х 531,76 руб.).
По требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выплат суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленным истцом выпискам по ее платежному счету в ПАО Сбербанк и имеющимся в деле расчетным листкам 14.08.2025 Ответчиком выплачено 85 717,81 руб., 26.09.2025 – 3 092,2 руб. (пособие по временной нетрудоспособности), 26.09.2025 – 11 000 руб. 26.09.2025 – 5 282 руб. (возмещение судебных расходов), 12.03.2026 – 362 091,13 руб.
С 17.07.2025 по 12.03.2026 с работодателя подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму 356 809,13 руб. в размере 75 824,44 руб. (12 940,28 руб. + 62 884,16 руб.) согласно следующему расчету:
Сумма задержанных средств 356 809,13 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
17.07.2025 – 27.07.2025
20
11
5 233,200
28.07.2025 – 14.08.2025
18
18
7 707,080
12 940,280
Сумма задержанных средств 271 091,32 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
15.08.2025 – 14.09.2025
18
31
10 084,600
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
12 903,950
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
16 699,230
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
16 193,190
16.02.2026 – 12.03.2026
15.5
25
7 003,190
62 884,160
Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты утраченного заработка за период с 17.07.2025 по 24.03.2026 на сумму 119 114,24 руб. составит 25 240,32 руб. согласно следующему расчету:
Сумма задержанных средств 119 114,24 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.09.2025 – 14.09.2025
18
4
571,750
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
5 669,840
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
7 337,440
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
7 115,090
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
4 307,970
23.03.2026 – 24.03.2026
15
2
238,230
25 240,320
В части требований истца о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за три периода вахты и за три дня пути (заявление об уточнении исковых требований от 19.02.2026) суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 301 ТК РФ каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, в периоды вахты Юриной Е.В. отработано:
- в период с 10.08.2024 по 24.09.2024 – 46 дней по 11 час., итого 506 час.;
- в период с 09.11.2024 по 22.12.2024 – 44 дня по 11 час., итого 484 час.;
- в период с 12.02.2025 по 31.03.2025 – 139 дней по 11 час., итого 539 час.
Периоды междувахтового отдыха – с 26.09.2024 по 07.11.2024 (43 дня), с 24.12.2024 по 10.02.2025 (49 дней), с 03.04.2025 по 16.05.2025 (44 дня), итого 136 дней.
Согласно производственному календарю переработка в вахту № 1 составила 242 час. (506 час. – 264 час.), в вахту № 2 – 237 час. (484 час. – 247 час.), в вахту № 3 – 267 час. (539 час. – 272 час.).
Количество дней оплачиваемого отдыха составляет 93,26 (746 / 8 час.).
Дневная ставка Юриной Е.В. составляет 1 662,41 руб./день (36 573 руб. / 22).
Задолженность по оплате дней междувахтового отдыха составляет:
- вахта № 1 – 51 950,31 руб., расчет: (30,25 (дней переработки) + 1 (день пути домой)) х 1 662,41 руб.;
- вахта № 2 – 50 919,62 руб., расчет: (30,63 (дней переработки) + 1 (день пути домой)) х 1 662,41 руб.;
- вахта № 3 – 57 153,66 руб., расчет: (33,38 (дней переработки) + 1 (день пути домой)) х 1 662,41 руб.;
- итого 160 023,59 руб. (51 950,31 руб. + 50 919,62 руб. + 57 153,66 руб.).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу дней междувахтового отдыха и трех дней нахождения в пути, с ООО «ТСК» в пользу Юриной Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере 160 023,59 руб.
На основании ст. 236 ТК РФ на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 10.10.2024 по 24.03.2026 в общей сумме 83 197,68 руб., в том числе:
Сумма задержанных средств 51 950,31 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.10.2024 – 27.10.2024
19
17
1 118,660
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
16 291,620
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 394,090
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 054,680
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 472,830
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
3 200,140
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
3 103,170
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 878,870
23.03.2026 – 24.03.2026
15
2
103,900
34 617,960
Сумма задержанных средств 50 919,62 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.01.2025 – 08.06.2025
21
149
10 621,830
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 326,750
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
2 994,070
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 423,770
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
3 136,650
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
3 041,600
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
1 841,590
23.03.2026 – 24.03.2026
15
2
101,840
27 488,100
Сумма задержанных средств 57 153,66 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
13.05.2025 – 08.06.2025
21
27
2 160,410
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3 734,040
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
3 360,640
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
2 720,510
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
3 520,670
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
3 413,980
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
2 067,060
23.03.2026 – 24.03.2026
15
2
114,310
21 091,620
Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Фонда\ пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) (статья 5 Федерального закона N 27-ФЗ).
На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 27-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения.
В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователь представляет о каждом работающем у него лице в том числе сведения и документы, подтверждающие периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.
Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
Согласно статье 28 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Истец ссылается на то, что работодателем не были учтены и оплачены дни междувахтого отдыха и дни пути, которые подтверждены табелями учета рабочего времени и расчетными листками, при этом в представленной Обществом в ОСФР Единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» в отношении Юриной Е.В. за 2025 год содержатся недостоверные сведения (в том числе дни пути указаны как нерабочие).
Сведения по форме ЕФС-1 за 2024 год в материалы дела сторонами не представлены, по запросу суда на день вынесения решения из ОСФР по г. Москве и Московской области не поступили.
Поскольку доводы истца в указанной выше части не опровергнуты, достоверность представленных ответчиком в отношении истца в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ сведений работодателем не доказана, требование Юриной Е.В. о возложении на ответчика обязанности представить в ОСФР по г. Москве и Московской области уточненные сведения по форме ЕФС-1 в отношении истца за 2024-2025 гг. с момента начала ее работы (09.08.2024) по день увольнения (24.09.2025) с учетом фактических периодов вахтовой работы на объекте, дней пути (на работу/с работы), междувахтового отдыха (с учетом переработки), периодов вынужденного прогула (восстановления на работе по решению суда) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения заявленного в уточнении иска от 19.02.2026 требования истца о вынесении частного определения в порядке 226 ГПК РФ в адрес Государственной инспекции труда суд не находит, поскольку Юриной Е.В. не представлено каких-либо сведений о нарушении законности указанным органом, а допущенные работодателем нарушения в данном случае основанием для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда основанием являться не могут.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце втором 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав Юриной Е.В. в связи с неверным исчислением ей заработной платы и невыплатой ее в полном размере и своевременно, ненадлежащем исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (в связи с нарушением трудовых прав истца).
Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, а также степени вины и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав.
По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с обвинением ее ответчиком в хищении денежных средств (заявление об уточнении исковых требований № 5 от 12.03.2026) суд приходит к следующим выводам.
В обоснование данного требования истец указывает, что в судебном заседании представителем ответчика Павиным В.А. был представлен отзыв от 04.02.2026 на исковое заявление, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно – утверждения о том, что действия истца носят умышленный характер, направлены на приготовление к получению (хищению) денежных средств ООО «ТСК», исковые требования являются лживыми, недостоверными, направленными на фактическое неосновательное обогащение. Данные утверждения представителя ответчика являются прямым обвинением в совершении уголовного преступления (ст.ст. 30, 159 УК РФ), причинили истцу глубокие нравственные страдания, вызвали тяжелый стресс, нанесли вред деловой репутации, то есть причинили моральный вред, который подлежит возмещению. Довод ответчика о наличии у истца иного оплачиваемого места работы в СТСН «ЧЗСМиК» является ложным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распределение бремени доказывания по делам данной категории осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений содержащиеся в отзыве представителя ответчика Павина В.А. на исковое заявление Юриной Е.В. доводы о том, что «описанные выше действия Юриной Е.В. свидетельствуют об отсутствии у нее намерения продолжать работать в ООО «ТСК», носят умышленный характер, а именно – приготовления к получению (хищения) денежных средств ООО «ТСК», не могут оспариваться в порядке ст. 152 ГК РФ и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания в пользу Юриной Е.В. компенсации морального вреда.
Требование Юриной Е.В. о признании доводов ответчика о приготовлении к хищению и наличии иного оплачиваемого места работы в СТСН «ЧЗСМиК» необоснованными и не соответствующими действительности (заявление об уточнении исковых требований № 5 от 12.03.2026) является по своей сути возражением на доводы ответчика, в силу этого не может расцениваться как самостоятельное исковое требование, направленное на защиту гражданских и трудовых прав истца с учетом установленных ГК РФ и ТК РФ способов их защиты и, соответственно, удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 119 114,24 руб. подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 085 руб. (14 085 по требованиям о взыскании утраченного заработка и процентов + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 руб. по требованию о возложении обязанности представить в ОСФР сведения по форме ЕФС-1).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» (ИНН 6950122431) в пользу Юриной Евгении Валерьевны (ИНН ***):
- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 17.07.2025 по 12.03.2026 в размере 75 824 руб. 44 коп.;
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 09.09.2025 в размере 119 114 руб. 24 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 10.09.2025 по 24.03.2026 в размере 25 240 руб. 32 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;
- задолженность по оплате дней междувахтового отдыха за три периода вахты и за три дня пути в размере 160 023 руб. 59 коп.;
- денежную компенсацию (проценты) за неоплату дней междувахтового отдыха за три периода и за три дня пути за период с 11.10.2024 по 24.03.2026 в размере 83 197 руб. 68 коп.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 09.09.2025 в размере 119 114 руб. 24 коп. подлежит немедленному исполнению.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области уточненные сведения по форме ЕФС-1 в отношении Юриной Евгении Валерьевны за 2024-2025 гг. с момента начала ее работы (09.08.2024) по день увольнения (24.09.2025) с учетом фактических периодов вахтовой работы на объекте, дней пути (на работу/с работы), междувахтового отдыха (с учетом переработки), периодов вынужденного прогула (восстановления на работе по решению суда).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 085 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 03.04.2026.