РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Глумовой Г.Г., представителя истца адвоката Королькова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Глумова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс», Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 129 938,72 руб., в том числе невыплаченную заработную плату за период с 13.09.2025 по 16.12.2025 в размере 115 664 руб. и компенсацию за работу в ночное время в размере 14 274,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с 13.09.2025 по 16.09.2025 истец работала у ответчика в должности охранника. Рабочее место истца было расположено в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница» (далее – ГБУЗ РХ «ЧМДБ») по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 18А. За период с 13.09.2025 по 16.09.2025 истцом отработано 46 смен, что составляет 648 часов. Ответчиком не произведена оплата труда истца в полном объеме. С учетом установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) размер недоплаты за весь период работы составил 129 938,72 руб., в том числе 14 274,72 руб. – компенсация за работу в ночное время, 115 664 руб. – заработная плата с учетом действующего МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Протокольным определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Филин».
В судебном заседании истец Глумова Г.Г. и ее представитель адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., заявили об отказе от иска в части требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Букреева Л.М. направила письменные возражения на исковое заявление, которые судом по существу не рассматриваются по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика (в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность представителя к возражениям не приложена).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Глумова Г.Г. имеет удостоверение частного охранника В № 474852 от 18.02.2021.
Глумова Г.Г. указывает, что в период с 13.09.2025 по 16.12.2025 работала посменно (посуточно) охранником на объекте ГБУЗ РХ «ЧМДБ» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, 18А.
Согласно информации от 30.01.2026, представленной по запросу суда ГБУЗ РХ «ЧМДБ», на основании заключенного контракта ООО ГПБ «Кодекс» осуществляло оказание заказчику ГБУЗ РХ «ЧМДБ» услуг по физической охране объектов в период с 01.06.2025 по 29.12.2025.
Решением ГБУЗ РХ «ЧМДБ» от 16.12.2025, вступившим силу 29.12.2025, контракт с Обществом расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании п.п. 11.4, 11.6 контракта, п.п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением исполнителем своих обязательств по контракту (полное отсутствие охранников на посту в определенные дни).
В материалы дела истцом представлены графики дежурств на объекте ГБУЗ РХ «ЧМДБ» по ул. Дзержинского, 18А, помесячно за июнь-декабрь 2025 года, из которых следует, что Глумова Г.Г. работала посменно – сутки через трое.
Согласно представленным графикам в спорный период с 13.09.2025 по 16.12.2025 истцом отработано 27 смен по 24 часа, в том числе: в сентябре – 4 смены, в октябре – 8 смен, в ноябре – 10 смен, в декабре – 5 смен.
Помимо объяснений истца и указанных выше графиков дежурств факт выполнения истцом в спорный период трудовой функции в должности охранника подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Мальцевой Т.А.
В представленных ГБУЗ РХ «ЧМДБ» по запросу суда актах об отсутствии охранников на постах на объектах ГБУЗ РХ «ЧМДБ» сведений об отсутствии Глумовой Г.Г. на посту охраны по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 18А, в даты ее смен (дежурств) не имеется.
Согласно информации от 13.01.2026, представленной по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ООО ГПБ «Кодекс» представлены сведения о работе Глумовой Г.Г. в Обществе за период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года, за сентябрь 2025 года указана сумма выплат в пользу работника в размере 6 034,18 руб.
Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается также представленными истцом сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 06.02.2026, в которых отражено, что 12.09.2025 истец уволена из ООО «ЧОО «Филин» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а 13.09.2025 на основании приказа № 226 от 12.09.2025 принята на работу в ООО ГПБ «Кодекс».
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Системное толкование положений ст.ст. 129, 133, 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» для Республики Хакасия установлен районный коэффициент 1,3.
В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно представленным графикам в спорный период с 13.09.2025 по 16.12.2025 истцом отработано 27 смен по 24 часа, в том числе: в сентябре (с 13.09.2025) – 4 смены (96 часов), в октябре – 8 смен (192 часа), в ноябре – 10 смен (240 часов), в декабре – 5 смен (120 часов).
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29.10.2024 № 365-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года составляет 22 440 рублей в месяц.
В Республике Хакасия минимальный размер оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента в спорный период составлял 35 904 руб. ((22 440 руб. + (22 440 руб. х 30 %) + (22 440 руб. х 30 %)).
Таким образом, оплата труда Глумовой Г.Г. в спорный период при отработанной норме рабочего времени должна составлять не менее 35 904 руб.
Фактически истцу подлежала начислению заработная плата в следующих размерах:
- за период с 13.09.2025 по 30.09.2025: 35 904 руб. / 176 час. х 96 час. = 19 584 руб.;
- за октябрь 2025 года: 35 904 руб. / 184 час. х 192 час. = 37 465 руб.;
- за ноябрь 2025 года: 35 904 руб. / 151 час. х 240 час. = 57 066 руб.;
- за декабрь 2025 года: 35 904 руб. / 176 час. х 120 час. = 24 480 руб.;
- итого 138 775 руб. (19 584 руб. + 37 645 руб. + 57 066 руб. + 24 480 руб.).
Из объяснений истца и выписки по ее платежному счету в ПАО Сбербанк следует, что в спорный период ответчиком ей выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. (платеж от 17.11.2025), разница недоплаченных сумм составляет 128 775 руб. (138 775 руб. – 10 000 руб.).
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты.
Статьей 154 ТК РФ определено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2025 № 436 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», вступившим в силу с 01.09.2025, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Из материалов дела следует, что в спорный период истцом отработано 27 смен (648 час.), в том числе в ночное время – 216 час. (27 смен х 8 час.).
Соответственно, размер доплаты за работу в ночное время составит: в сентябре 2025 года – 1 312 руб. (35 904 руб. / 176 час. х 20 % х 4 смены х 8 час.), в октябре 2025 года - 2 496 руб. (35 904 руб. / 184 час. х 20 % х 8 смены х 8 час.), в ноябре 2025 года – 3 072 руб. (35 904 руб. / 151 час. х 20 % х 8 смены х 8 час.), в декабре 2025 года – 1 640 руб. (35 904 руб. / 176 час. х 20 % х 5 смен х 8 час.), всего 8 520 руб. (1 312 руб. + 2 496 руб. + 3 072 руб. + 1 640 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 129 938 руб.
Судом установлено, что выполненный истцом расчет задолженности является неверным, в результате чего требование о взыскании задолженности заявлено в меньшем, чем это предусмотрено действующем законодательством, размере, при этом неправильное определение истцом размера задолженности не связано с правовой позицией истца о добровольном ограничении причитающейся ей суммы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в общей сумме 137 295 руб. (128 775 руб. + 8 520 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая приведенные выше разъяснения и положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, с Общества в пользу Глумовой Г.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг (квитанция № 301142 от 16.12.2025) в размере 33 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 119 руб. (3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 5 119 руб. по требованиям о взыскании заработной платы).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414) в пользу Глумовой Галины Геннадьевны (паспорт серия *** ***) задолженность по заработной плате за период с 13.09.2025 по 16.12.2025 в размере 137 295 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 180 295 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 119 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.