ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца ООО «Юридическая компания ТАРАН» Приймак М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» к Артюховой Л.Е. о взыскании задолженности по договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» (далее – ООО «Юридическая группа ТАРАН») обратилось в суд с иском к Артюховой Л.Е. о взыскании задолженности по договору от *** в размере 110 000 руб., пени – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 900 руб.
Требования мотивированы тем, что *** между ООО «Юридическая группа ТАРАН» и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера, услуги оказываются заказчику согласно Приложению № 1 к договору Прейскурант услуг, ответчик обязался оплатить данные услуги. В соответствии с Прейскурантом услуг к договору срок предоставления пакета услуг составляет 28 месяцев, сумма за оказание пакета услуг – 140 000 руб., при подписании договора оплачиваются 5 000 руб., далее оплата производится в рассрочку по 5 000 руб. в месяц не позднее 25 числа месяца. Ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 30 000 руб., последний платеж был в июне 2023 года, остаток долга по оплате составляет 110 000 руб. истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается определением Арбитражного суда от 26.05.2023 по делу № А74-3474/2023.
Судом установлено, что ответчик Артюхова Л.Е. умерла ***, что подтверждается актовой записью о смерти ***, составленной *** ***.
В судебное заседание представитель истца Приймак М.И. не возражала относительно прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Артюховой Л.Е.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчик Артюховва Л.Е. умерла, а также то, что сведения о её наследниках отсутствуют, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.
При этом суд учитывает, что поскольку исковые требования в данном случае предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью *** и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, правопреемство в такой ситуации невозможно.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 900 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № 2-362/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» к Артюховой Л.Е. о взыскании задолженности по договору, пени,
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам Артюховой Л.Е., а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению *** от ***, а также в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению *** от ***.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева