ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Панова В.В., при секретаре Шлеймер А.Е., с участием истицы Светлаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Е. С. к Калашниковой А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Светлакова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Калашниковой А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Светлакова Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Светлаковой Е.С., под ее управлением и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Калашниковой А.А., под ее управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Калашникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Светлакова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на перекресток с круговым движением с <адрес>, которая проходит прямо через данный перекресток. Для этого она заняла среднюю полосу кругового движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Калашниковой А.А. уже находился на круговом движении, двигался по внутренней полосе.
При попытке покинуть круговое движение и выехать с перекрестка, водитель <данные изъяты> совершила перестроение из внутренней полосы в среднюю, по которой истица продолжала движение, не меняя полосы.
При этом, водитель Калашникова А.А. не выполнила требование Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.
У ответчика нет полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
Ответчик Калашникова А.А. явку в судебное заседание не обеспечила, в телефонограмме заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания Светлакова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Светлаковой Е.С., под ее управлением и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Калашниковой А.А., под ее управлением.
Гражданская ответственность Калашниковой А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению №-Б/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии невыполнения водителем Калашниковой А.А. требования п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калашникова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия, объяснениями Калашниковой А.А. и Светлаковой Е.С.
В действиях водителя Светлаковой Е.С. нарушения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств, установлены не были.
Таким образом, на Калашникову А.А. возложена обязанность по возмещения вреда, причиненного имуществу Светлаковой Е.С.
По ходатайству Калашниковой А.А. по делу проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт+» на автомобиле <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены:
- крыло переднее левое - повреждение ЛКП, деформация с изломом S ? 60%;
- дверь передняя левая - деформация 25х20 см, изгиб, излом ребра, смещение в проеме;
- бампер передний - повреждение ЛКП в левой части (повреждение ЛКП в передней части, не относящиеся к ДТП;
- петля двери передней левой нижняя - деформация;
- стойка кузова - деформация 20х10 см с образованием складки сложнопрофилируемой поверхности (конструктивно, нижняя часть стойки - составная часть порога).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> с учетом требованиям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения исследования составляет:
- без учета износа: <данные изъяты>;
- с учетом износа: <данные изъяты>.
Существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с применением деталей, бывших в употреблении.
Вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом распространенного в обороте способа, не влияющего на безопасность транспортного средства, составляет: <данные изъяты>.
Оценивая заключение ООО «Эксперт+», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование и стаж работы, их выводы подробно мотивированы.
Основания недоверять экспертному заключению от 07.07.2026 по делу не имеются.
Поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме, с Калашниковой А.А. в пользу Светлаковой Е.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Эксперты пришли к выводу о возможности восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DAYZ ROOX с применением деталей, бывших в употреблении.
Вместе с тем, поскольку на Светлакову Е.С. не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, уменьшение размера возмещения ущерба, подлежащего выплате Калашниковой А.А., невозможно.
С учетом особенностей поврежденного имущества Светлаковой Е.С., вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истицей были понесены расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Поскольку требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в размере 90%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах: на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой А. АлексА.ны (ИНН № в пользу Светлаковой Е. С. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.